Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6733/2024 от 19.09.2024

Дело № 33-6733/2024

УИД 36RS0002-01-2022-008751-96

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-740/2023 по заявлениям Панариной Валентины Васильевны и Яцына Николая Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Панариной Валентины Васильевны к Яцыне Николаю Николаевичу, Яцына Ольге Алексеевне о возмещении ущерба,

по частной жалобе Панариной Валентины Васильевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2024 года,

(судья райсуда Белоконова Т.Н.)

установил:

Панарина В.В. обратилась в суд с иском к Яцыну Н.Н., Яцыной О.А. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с каждого ответчика 181725,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 6000,00 рублей – расходы на оплату экспертного исследования, 2500,00 рублей – расходы по составлению искового заявления, 3605,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 340,00 рублей почтовые расходы (т.1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в равных долях с Яцыны Николая Николаевича, Яцына Ольги Алексеевны в пользу Панариной Валентины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 171184,72 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 5640,00 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2350,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 319,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3388,00 рублей, всего 182883 рубля 02 копейки, по 91441 рубль 51 копейка с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Панариной В.В. отказать (т.2 л.д. 217, 218-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Коминтерновского районного суда от 30 июня 2023 года в части размера взысканного ущерба изменено. Постановлено: взыскать в равных долях с Яцыны Николая Николаевича, Яцына Ольги Алексеевны в пользу Панариной Валентины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 209592,72 рубля, расходы по составлению досудебного исследования – 6912 рублей, по составлению искового заявления – 2880 рублей, по оплате почтовых услуг – 391,91 рубль, всего 217178,62 рублей, по 108588,3 рублей с каждого (т.3 л.д. 75, 76-83).

Яцын Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 35308,18 рублей (т.3 л.д.140).

Панарина В.В. также обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные издержки в сумме 63009 рублей (т.3 л.д. 152-153, 190-192).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
26 июля 2024 года постановлено: взыскать в равных долях с Яцыны Николая Николаевича (паспорт №), Яцына Ольги Алексеевны (паспорт №) в пользу Панариной Валентины Васильевны (ИНН №) судебные расходы в размере 28229,18 рублей.

Взыскать с Панариной Валентины Васильевны (ИНН №) в пользу Яцыны Николая Николаевича (паспорт №) судебные расходы в размере 32340,107 рублей (т.4 л.д. 1, 2-5).

В частной жалобе Панарина В.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с Панариной В.В. в пользу Яцына Н.Н. отменить, принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении требований Яцана Н.Н. отказать (т.4 л.д. 11, 17-21).

В письменных возражениях Яцын Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявленные Панариной В.В. удовлетворены на 57,6%, а отказано на 42,4%, то распределение судебных расходов необходимо производить исходя из указанной пропорции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав в рамках спорных правоотношений, в связи с обращением Панариной В.В. в суд с иском о взыскании ущерба, Яцын Н.Н. обратился к адвокату Чернышовой И.А. с целью оказания юридической помощи, что подтверждается рядом договоров об оказании юридической помощи № 19 от 17.01.2023, № 245 от 05.06.2023, № 293 от 05.07.2023, № 485 от 30.10.2023, № 521 от 27.11.2023 (т.3 л.д.145-149), № 304 от 27.06.2024 (т.3 л.д.195).

Адвокатом были оказаны следующие виды услуг: представление интересов ответчиков в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 30000 рублей (10000х3); составление возражений на апелляционную жалобу – 8000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Воронежском областном суде – 10000 рублей, составление возражения на заявление о взыскании судебных расходов 3000 рублей (т.3 л.д. 195)

Факт оплаты Яцыным Н.Н. юридических услуг на общую сумму
51000 рублей подтверждается квитанциями к ПКО № 22 от 17.01.2023, № 292 от 06.06.2023, № 352 от 03.07.2023, № 564 от 31.10.2023, № 602 от 29.11.2023,
№ 309 от 27.06.2024.

Как следует из представленных Яцыным Н.Н. документов, в ходе судебного разбирательства им были также понесены почтовые расходы в размере 274 рубля (т.3 л.д.143) и расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 87 от 13.02.2023 (т.3 л.д.144).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь представителями, учитывая содержание договора об оказании юридической помощи, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение иска на 57,6 % от заявленных требований, районный суд пришел к выводу о взыскании в равных долях с Яцына Н.Н., Яцына О.А. в пользу Панариной В.В. судебных расходов в размере 28229,18 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Панариной В.В. отказано на 42,4%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яцын Н.Н. имеет право на возмещение с Панариной В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 32340,107 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая требования закона, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о праве Яцына Н.Н. на возмещение судебных расходов в указанном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе Панариной В.В. не указано.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО7 представляла интересы Яцына Н.Н. в судебных заседаниях: 19.01.2023, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2023; 20.01.2023 согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 31 минуту (14:27-14:58) (т.1 л.д. 170-173); 26.05.2024, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2023, впоследствии до 16.06.2023, 16.06.2023 согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2023, впоследствии до 30.06.2023 (т.2 л.д. 205-216).

Кроме того, адвокат ФИО7 представляла интересы Яцына Н.Н. в судебном заседании 12.12.2023 в Воронежском областном суде, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 47 минут (12:28-13:15) (т.3 л.д. 72-74).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, договорами об оказании юридической помощи, заключенными между Яцыным Н.Н. и адвокатом ФИО7 предусмотрена оплата работ по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей за день занятности (п.3.1), вместе с тем, доверителем Яцыным Н.Н. произведена оплата за представление интересов в судебных заседаниях по договорам № 19 от 17.01.2023, № 245 от 05.06.2023, № 293 от 03.07.2023, № 521 от 27.11.2023 в общем размере 40000 рублей (10000х4), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 145-147).

Кроме того, адвокатом ФИО7 были составлены возражения на апелляционную жалобу – 7 стр. (т.3 л.д.31-37) и возражения на заявление о взыскании судебных расходов – 3 стр. (т.3 л.д. 175-177).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно увеличил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Яцын Н.Н. понес судебные издержки на представителя в общем размере 51000 рублей, из которых: 40000 рублей – расходы за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, 8000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей - составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты судебных издержек в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к ПКО (т.3 л.д.145-149, 195).

Доводы частной жалобы о том, что Панарина В.В. является пенсионером, при взыскании судебных расходов необходимо учесть ее материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате экспертных услуг подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов, установленных статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату экспертных услуг, взысканный с ответчика, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Позиция истца о том, что ответчик действует недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами не доказан.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с судебным актом, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░