Решение по делу № 8Г-30275/2022 [88-28281/2022] от 31.10.2022

1- инстанция: Манаков В.В.

2- инстанция: Чеченкина Е.А., Александрова З.И. (докладчик), Болотина А.А.

№ 88-28281/2022

УИД 67RS0002-01-2021-000693-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-819/2022)

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Федоров Р.В., обратившись в суд, указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «Cadillac GMT 265(SRX)», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК», однако ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму доплаты страхового возмещения в размере 150 349,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм на дату вынесения решения судом, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 362 223 руб., но в общей сложности не более 400 000 руб., расходы на проведение оценки - 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования Федорова Р.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Федорова Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 349,50 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 16 000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск взыскана сумма государственной пошлины в размере 5106,99 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «Cadillac GMT 265(SRX)», г.р.з. №, принадлежащее Федорову Р.В., получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Федорова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, а в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, также организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» - заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Cadillac GMT 265(SRX)» без учета износа комплектующих изделий составила 214 915 руб., с учетом износа - 122 200 руб.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ФИО15, при этом доказательств выдачи потерпевшему направления на СТОА страховой компанией не представлено.Из заключения независимой оценочной организации ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Федорова Р.В. без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 850 руб., с учетом износа - 391 456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Р.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-165724/5010-008 от 11 декабря 2020 года с САО «ВСК» в пользу Федорова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 700 руб.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО16 Согласно выводам эксперта данного общества, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость транспортного средства «Cadillac GMT 265(SRX)» до повреждения на дату ДТП составляет 431 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 129 700 руб., без учета износа - 223 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac GMT 265(SRX)», на дату ДТП составила с учетом износа 280 049,50 руб., без учета износа - 479 411 руб. Рыночная стоимость автомобиля с округлением составила 453 910 руб., стоимость годных остатков - 149 412,53 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 314, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что подтвержден факт ненадлежащей организации САО «ВСК» ремонта транспортного средства Федорова Р.В. на СТОА, поскольку из материалов дела, бесспорно, следует, что направление на СТОА потерпевшему не выдавалось, в силу чего в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной сумме.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа, размер которого был уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах, каждому доводу дана подробная оценка, выводов суда они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика САО «ВСК» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представителя страховой компании не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи