Решение по делу № 12-11/2024 (12-405/2023;) от 28.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         31 января 2024 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Разумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Разумов С.Г. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, сам настоял пройти его в медицинском учреждении, по приезду куда забор анализов у него не был произведен. Алкогольные напитки не употребляет по состоянию здоровья, принимает лекарственные препараты.

В судебном заседании Разумов С.Г. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ОРДСП ГИБДД МВД по РА в зал судебного заседания не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение Разумова С.Г., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством № № с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), Разумову С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Вместе с тем, находясь в КУЗ РА «Психиатрическая больница», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Разумовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разумов С.Г. от медицинского освидетельствования в КУЗ РА «ПБ» отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Разумов С.Г. отказался от медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в указанном акте врачом ФИО3

Таким образом, действия Разумова С.Г. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что Разумов С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не имеется, оснований не доверять медицинскому работнику и сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, составленному, в соответствии с законодательством, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов, противоположных тому не было представлено и Разумовым С.Г. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Разумова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Вина Разумова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и альтернативы не имеет.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Разумову С.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Разумова С.Г. судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Разумова С.Г. законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Разумова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Разумова С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Н.Ю. Петрова