Решение по делу № 2-390/2023 от 13.03.2023

Дело №/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица № ФИО1 ФИО7 ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица № ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

№ обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг, судебных расходов.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость выполненных работ по оказанию услуг по очистке помещений от химического загрязнения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец исковые требования мотивирует том, что между ФИО1 и № заключен договор на оказание услуг по очистке помещений от химического загрязнения № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по очистке произведены в полном объеме, сторонами подписаны акты: акт выполненных работ КС2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат. ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Счет ответчиком не оплачен.

Между истцом и № заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя работ № в пользу №».

В соответствии с п.1.1. ООО «№ передал право требования ООО «№» задолженности по факту выполненных для ФИО1 работ.

В соответствии с п.3.1.1. цедент обязался уступить право требования в размере № рублей.

Оплата авансового платежа в размере № подтверждается платежным поручением. ФИО1 уведомлена о переходе прав по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выкупленное право требования у № производилась с личного счета учредителя № на личный счет директора №».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, явку представителя не обеспечила, ходатайство об отложении не заявляла.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, пояснил, что работы по договору произведены, ответчиком не оплачены.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ИП ФИО1- ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что разрешение спора не затрагивается производство по делу о банкротстве ИП ФИО1.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, представили суду заключение об оценке стоимости работ, пояснили о мнимости сделки в связи с задвоением стоимости работ, отсутствием взаиморасчетов и доказательств производства очистки от загрязнений от 2017 года и учетом работы помещений в период после 2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования №», № конкурсный управляющий ФИО7, ФИО15, №», № ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между № заключен договор страхования имущества № с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем является ФИО1 Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием:

гостиничного комплекса, площадью №

внутреннюю отделку помещений;

внешние сооружения;

инженерные коммуникации и структуры;

технологическое оборудование;

мебель, инструмент, инвентарь;

внутреннее и внешнее остекление.

Страховыми рисками являются: пожар, стихийное бедствие, повреждение водой, взрыв, кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой, злоумышленные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, бой стекол.

Согласно полису страхования гостиничный комплекс находится по адресу: <адрес>, состоит из трех зданий площадями: №., №., №., принадлежат ФИО1

Единственным учредителем № также является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным актом по делу № ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (взлом двух металлических дверей в кафе и гостинице, разлив неизвестной жидкости, поджог) по адресу: РБ, <адрес> на объекте гостиничный комплекс и кафе, застрахованном по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Уголовное дело приостановлено с не установлением лица, совершившего преступление.

Согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является № залогодержателем ИП ФИО1, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, то есть право требования переходят конкурсному управляющему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУ ФИО1 ФИО7 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по страховому случаю. СПАО «Ингострах» произвело страховую выплату в размере № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Физическое лицо ФИО1 ввиду длящегося рассмотрения дела, неоднократного назначения экспертиз, взяла на себя устранение последствий наступления страхового случая, заключила договор на оказание услуг по очистке помещений от химического загрязнения № от ДД.ММ.ГГГГ с №». Обоснованность проведения работ подтверждается установленным фактом загрязнения указанных помещений в рамках проведения каждой их проведенных судебных экспертиз. Длительность течения споров о страховом возмещении подтверждает факт невозможности устранения загрязнения путем только проветривания, о чем свидетельствуют экспертные исследования в 2017, 2019, 2021 годах.

Заключением экспертизы сделан вывод о загрязнении объекта недвижимости опасными для жизни и здоровья граждан веществами на момент осмотра объекта, однако при качественной очистке помещения, а именно с помощью приточно-вытяжных вентиляционных установок, имеется возможность полностью очистить помещение от любых токсинов и вредных химических ферментов, включая формальдегид.

Материалами установлено работы по очистке помещения (здание Б1) проведены в полном объеме, сторонами подписаны акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат. № передал право требования № задолженности по факту выполненных работ для ФИО1

Третье лицо не возражает удовлетворению исковых требований, приведение помещений в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая положительно влияет на соблюдение баланса кредиторов и должника в процедуре банкротства, привело к увеличению конкурсной массы.

Правоотношения между ФИО1 и №» не относятся к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя. Сама ФИО1 не банкротится, ее финансовые средства конкурсным управляющим не контролируются. Она имеет право на свободу заключения договора из любых финансовых средств. Оплата договора не производится из конкурсной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО16 представила суду отзыв о том, что состоит во второй очереди кредиторов ИП ФИО1, поясняет со слов конкурсного управляющего ФИО7, что денежные средства из конкурсной массы не выделялись, расходы не производились, вследствие чего ее права не нарушались. Исковые требования поддерживает, так как давно нужно было почистить данное здание, что выполнено. ФИО1 обязана выплатить спорную задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО17 представил суду пояснение, что является конкурсным кредитором, поясняет со слов конкурсного управляющего ФИО7, денежные средства из конкурсной массы не выделялись, расходы не производились, его права и законные интересы как кредитора не нарушались, исковые требования о взыскании с ФИО1 поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» представил в суд позицию об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что представленные сторонами справка о стоимости работ и затрат по № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемы выполненных работ за марта 2022 года № от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними документами № достоверность которых вызывает сомнение.

При проверки расчета стоимости услуг по очистке поверхностей помещений, подготовленный №» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ошибки и неточности: работы и материалы по очистке поверхностей дважды учитываются подрядчиком в составе различных расценок, отсутствуют подтверждение источника ценообразования стоимости применяемого подрядчиком материала «Средства для удаления загрязнений». Наличие указанных ошибок и неточностей привело к существенному завышению стоимости выполняемых работ по очистке поверхностей.

В материалы гражданского дела представлен ответ ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в №» в 2022 году числился один работник, директор ФИО8, в связи с чем у №» не было фактической возможности оказывать услуги по очистке помещений, поскольку не было работников.

Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реально выполнить работы и оказать услуги, есть ли необходимое оборудование, имеет ли исполнитель необходимые допуски и разрешения, могут ли стороны спорных сделок представить результаты работ/услуг и оплату.

В материалы гражданского дела представлено ответ Межрайонной ИФНС № по <адрес> подтверждающие отсутствие денежных расчетов между №» и № До настоящего времени суду не представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение п.3.2.1 Договора цессии, а именно уплата денежных средств в размере №.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен аудиопротокол судебного заседания Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, который подтверждает, что представитель истца ФИО9 представлял в суде интересы №». При совершении сделки по договору уступки требования директор знал о неплатежеспособности ФИО1, наличии дела о признании ИП ФИО1 банкротом и получение денежных средств за физическое лицо ФИО1 арбитражным управляющим КУ ФИО7

По мнению №» между участниками отношений возможна согласованность действий с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору страхования. Стороной истца не представлены документы, подтверждающие, что отношения по договору уступки права требования затрагивают интересы №». Воля сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на достижения правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны следки стремятся к сокрытию его действительного смысл. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при признании иска прокомментировал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке помещений был заключен между №» и ФИО1 в связи с событием, произошедшем в 2017 году без дополнительной информации с указанием на то, что №» являлось участником судебных споров по данному событию и владеет информацией.

Документы в материалах дела, фотографии свидетельствуют о том, что вещная обстановка спустя 3 года 8 месяцев изменилась. Представленные материалы КРСП и административный материал в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что здание Кафе 2х2 функционировало. Сторонами не представлено доказательства того, что очистка помещений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена для очистки последствий события, которое ФИО1 было заявлено как страховой случай в СПАО «Ингосстрах». Признание данного иска представителем ответчика ФИО1 без представления доказательств является одним из доказательств того, что сделка является мнимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое здание кадастровый №, площадью №., с количеством этажей 3, по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью №., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и № (исполнителем) в лице директора ФИО8 заключен договор № на оказание услуг по очистке помещений, предметом которого является очистка помещений от химического загрязнения объекта заказчика согласно техническому заданию (Приложение №). Стоимость услуги определена ориентировочно: здание № рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Техническим заданием (приложением к договору) предусмотрено место оказания услуги: <адрес>.

Перечнем предусмотрена очистка: окон и дверей с внутренней и наружной сторон, стен на полную высоту внутри помещения, поверхностей площадок обслуживания, поверхностей оборудования и инвентаря, поверхностей всей мебели, поверхностей трубопроводов, в том числе вентиляционных каналов и дымоходов, лестниц, балконов, поверхностей потолков и пола, светильников, розеток, кабель-каналов и прочих электроприборов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик в данном акте поименован ФИО1.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ДД.ММ.ГГГГ обозначена стоимость работ №.

№ выставлены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, где покупатель поименован также ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между №» составлен договор уступки права-требования к ФИО1 по проделанной работе в размере: здание №. Порядок расчета предусмотрен 50 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора, остаток в сумме № рублей после взыскания. В тот же день должник ФИО1 уведомлена по переуступке права требования путем вручения ей копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости договора уступки права требования в размере 50 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств руководителем №» ФИО10 в кассу №» по приходному кассовому ордеру №.

Истцом и ответчиком не оспариваются неисполнение ФИО1 обязательства по договору об оказании услуги на дату рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО7 Конкурсное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Арбитражного управляющего ИП ФИО1 к ФИО1 о сносе опасного строения по адресу: РБ <адрес>., обоснованное тем, что здание является аварийным и непригодным к эксплуатации ввиду загрязнения его ядовитыми и взрывчатыми веществами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО7 к ФИО1 о сносе опасного строения по адресу: РБ <адрес> отказано.

В рамках рассмотрения дела заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен вывод о том, что загрязнение объектов недвижимости по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером № опасными на момент осмотра объекта имеется. При качественной очистке помещения с помощью приточно-вытяжных вентиляционных установок позволяют очистить помещение от любых токсинов и вредных химических элементов, включая формальдегид.

Истцом № в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО7 в интересах ИП ФИО1 к № о взыскании страховой суммы № рублей подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании спорной суммы 5 172 175,24 рублей, мотивированные аналогичными доводами, а также общими правами и обязанностями истца и арбитражного управляющего ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения отказано. Названным решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БашТехСтрой» о привлечении в качестве соистца.

Судом разрешен спор по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «№ (директор ФИО1)

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы №» о мнимости договоров на оказание услуг по очистке помещений от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством разрешения споров основанных на сделке является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, из выписки № следует, что экономической деятельностью юридического лицо является строительство. Деятельность по очистке, в том числе химической не включена в виды экономической деятельности, которым оно уполномочено заниматься.

Видами деятельности № является строительные и отделочные работы, оптовая торговля, а также деятельность, связанная с перевозками. Деятельность, связанная с кредиторской задолженностью либо другой вид кредитной деятельности не содержится в основной и дополнительной видах деятельности истца.

Сведения о движениях денежных средств между счетами № в 2020-2023 годах, что следует из ответа МФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 по поводу химического загрязнения в помещениях по адресу: РБ, <адрес> не обращалась.

Исковые требования истца обоснованы на договоре возмездного указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.780 ГК РФ договор возмездного оказания услуг предполагает личный характер оказания услуг.

Ответом №» сообщено, что в счет проведенных работ учитывается доставка работников до объекта, трехразовое питание, спецодежда, инвентарь, моющие средства, оборудование и необходимые материалы.

Ответом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что № представлены сведения на двух застрахованных лиц ФИО11, ФИО12, №» - на одно застрахованное лицо ФИО13 При этом стороной истца, третьим лицом № доказательств о наличии в штате предприятия достаточного количества сотрудников, выполнивших работу по очистке помещений от химических загрязнений. Также акты представленные истцом в обоснование требований по договору возмездного оказания услуг акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ №по договору подряда, где заказчиком является ФИО1.

Договор оказания услуг в судебном заседании представлен истцом в суд в копиях, подлинник договора суду предоставил представитель ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что требование об оплате выполненных по договору на оказание услуг по очистке помещений от химического загрязнения в размере № рублей № к ответчику не предъявлялось. Данная претензия исходила от истца до обращения в Арбитражный суд РБ с названными исковыми требованиями.

Суд не находит правовых оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку это привело бы к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе СПАО «Ингосстрах», обозначенного истцом при обращении в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований с учетом позиции ответчика, что загрязнения имели место с № года, когда действовал договор страхования имущества. При этом суд принимает во внимание, что сто стороны ответчика намерения исполнить обязательство, погасить задолженность не высказывает.

Исследуя материалы дела и разрешая исковые требования, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намерениях сторон по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки, имеющиеся доказательства сторон достоверно не подтверждают факт реального исполнения сделки со стороны №

Перечисление денежных средств денежных средств директором № ФИО10 на личный счет директора № не свидетельствует также об исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, заключая сделку на оказание услуг по очистке помещений на сумму свыше № рублей, ответчик ФИО1 была признана банкротом как индивидуальный предприниматель, имеет дебиторскую задолженность.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договора оказания услуг по очистке и договор цессии являются мнимыми, поскольку представленные истцом и третьим лицом №» документы достоверно не подтверждают совершение сделок и реальное выполнение ими обязательств, а также целесообразность этой сделки. Их действия направлены на получение необоснованной экономической выгоды без исполнения обязательств, что противоречит нормам права.

Таким образом, исковые требования №» подлежат отказу в удовлетворении как основанные на мнимых сделках.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью № к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.