Решение от 11.03.2021 по делу № 22-236/2021 от 11.02.2021

Масякина Ю.И"> №">

Судья: Клокова Т.В.Материал № 22-236/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Федянина В.А.

осуждённого Калинина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Калинина С.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ п. Елкино г. Нижняя Тура Свердловской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, осуждённого 17.12.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2021 года, которым Калинину Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Калинина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

17.12.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Калинина С.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13.01.2021г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес решение, которым отказал осужденному Калинину С.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Калинин С.С. указывает, чтопостановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2021 г. не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2021 г. отменить, а его (Калинина) ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении его (Калинина) ходатайства суд указал, что большую часть срока отбывания наказания он (Калинин) характеризуется неопределенностью поведения и только на протяжении 1 года 06 месяцев, предшествующих обращению в суд с ходатайством, его поведение стабильно и позитивно. Однако суд не учел, что в течение 1 года 06 месяцев он (Калинин) судился с УФСИН России по Липецкой области, администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области и обжаловал незаконно наложенные взыскания, появившиеся после обращения к администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами от 23.04.2019 г. Часть наложенных взысканий и постановление о признании злостным нарушителем режима содержания прокурором по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Липецкой области были отменены.

Указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено.

Считает, что приведённые судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 51), о том, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд установил, что он (Калинин) трудоустроен, получил несколько профессий, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, содержится в облегчённых условиях содержания, исков не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не уклонятся, состоит в двух кружках, на профилактическом учете не состоит, вопрос бытового и трудового устройства решён положительно, прошёл школу по подготовке осуждённых к освобождению, вину в свершенном преступлении признал, написал извинительные письма в адрес потерпевшей стороны, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке. Однако суд, по мнению Калинина С.С., не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что вывод суда о том, что он (Калинин) не доказал своего исправления немотивирован.

Ссылаясь на абз. 3, 4 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, указывает, что исправление осуждённого проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Указывает, что он (Калинин) выполнил все эти действия, следовательно, можно говорить о его (Калинине) исправлении. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы служит для него (Калинина) реальным шансом к скорейшей социализации в обществе, дает возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку супруге, позволит не только сохранить семью, но укрепить и развить её.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Калинина С.С. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 17.12.2015 г. Перовским районным судом г. Москвы Калинин С.С. был осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 23.07.2015 г., конец срока – 22.01.2023 г.

С 09.06.2019 г. Калинин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым Калининым С.С. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Калинина С.С.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе, сведения о том, что осуждённый Калинин С.С. мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; состоит в двух кружках: художественной самодеятельности и спортивном; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; вину в совершённом преступления признал в полном объеме; в адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма; по приговору суда исков не имеет;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения 1 раз допустил нарушение установленного порядка содержания, за что был водворён в карцер; за период отбывания наказания Калинин С.С. 23 раза поощрялся; 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза осуждённому объявлялся выговор (устно), 2 раза он водворялся в штрафной изолятор, 3 раза с Калининым С.С. проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий; прошёл обучение в ФКП ОУ № 104 по специальности: «повар»; прошёл обучение в ФКП ОУ № 101, где освоил программу профессионального обучения по профессии «швея» с присвоением квалификации «швея 2-го разряда»; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен на швейное производство в качестве швеи, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся; от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, предусмотренных ст. 106 УК РФ, не уклоняется.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Калинина С.С. судом первой инстанции также учитывались: вывод, содержащийся в характеристике на осуждённого Калинина С.С., данной администрацией исправительного учреждения о том, что допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого; мнения прокурора и представителя администрации, участвовавших в судебном заседании, возражавших против замены осуждённому Калинину С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Калининым С.С. 8 нарушений (выражался нецензурной бранью; дважды нарушил локальный участок; не выполнил обязанности дежурного по камере; неуважительно относился к представителям администрации; находился без разрешения администрации в общежитии, где не проживает; дважды не представился по требованию дежурного помощника начальника учреждения), их периодичность (1 в 2015 г., 1 в 2018 г., 6 в 2019 г.), а также иные данные о личности осуждённого, изложенные выше, пришёл к обоснованному выводу, что в данный период времени нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, что у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания, и его исправление возможно в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Наметившаяся в период 2016 – 2017 г.г. положительная тенденция в поведении осуждённого оказалась нестабильной, о чём свидетельствует совокупность нарушений порядка отбывания наказания, допущенных осуждённым: 09.03.2018 г. (проведена беседа), 03.05.2019 г. (объявлен выговор устно), 03.05.2019 г. (водворён в штрафной изолятор), 05.05.2019 г. (проведена беседа 07.05.2019 г.), 06.05.2019 г. (проведена беседа 07.05.2019 г.), 07.05.2019 г. (объявлен выговор устно), 07.05.2019 г. (водворён в штрафной изолятор).

Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, по которым проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что наложенные на Калинина С.С. взыскания были сняты и погашены в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение и отношение к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, которые были наложенные на Калинина С.С. администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, а в последующем признанные незаконными Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не отражались, следовательно, судом первой инстанции не оценивались.

Поощрения, полученные осуждённым после вынесения судом обжалуемого постановления, объективно не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Указанные в жалобе сведения, характеризующие Калинина С.С. с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осужденного Калинина С.С. правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку по смыслу закона отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая поощрения, полученные осуждённым в этот же период, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с июля 2015 года по июнь 2019 г. осуждённый Калинин С.С. характеризовался неопределённостью поведения. И только с июня 2019 г. по момент вынесения судом обжалуемого постановления поведение Калинина С.С. было стабильно позитивно.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Калинина С.С. не установлено.

При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы убедительно мотивирован.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого Калинина С.С. и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

5