Решение от 27.12.2023 по делу № 33-10935/2023 от 30.11.2023

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-10935/2023 (№2-140/23)

22RS0066-01-2022-004451-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Медведева А.А., Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Б.О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.В., Ш.В,В., и Ш.В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года по делу

по иску администрации <адрес> к Ш.В.В., Ш.О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.В., Ш.В,В., к Ш.В.В. об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В,В., Ш.О.Е.., Ш.Е.В., Ш.В,В., Ш.В,В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГ, являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес>имущество от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, образованного в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.; однако часть ограждения и часть гаражей выходят за границы участка по <адрес>.

В адрес Ш.В,В., Ш.О.Е. администрацией района направлено предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости освободить занимаемый земельный участок от ограждения и объектов капитального строительства до границы предоставленного земельного участка, которое не было исполнено. В связи с чем администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Ш.В,В., Ш.О.Е., Ш.В,В. освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса части ограждения и части объекта капитального строительства со стороны <адрес> до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, постановлено:

«Обязать Ш.В.В., Ш.О.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.В., Ш.В,В., Ш.В.В. освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> путем сноса части ограждения и части объекта капитального строительства со стороны <адрес> до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда об освобождении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенной за границей земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> путем сноса части ограждения и части объекта капитального строительства со стороны <адрес> до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскивать в солидарном порядке с Ш.В.В., паспорт *** Ш.О.Е., паспорт *** Ш.В.В., паспорт *** в пользу администрации <адрес> ИНН *** судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.В.В., паспорт ***, Ш.О.Е., паспорт ***, Ш.В.В., паспорт *** государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Б.О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.В., Ш.В,В., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что приобрела жилой дом с земельным участком в 2013 году и не проверяла соответствие фактических границ плановым; забор и гараж были возведены предыдущими собственниками домовладения в 1980-х годах. Согласно договору купли-продажи от 1984 г., техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ и техническому заключению от ДД.ММ.ГГ гараж и ограждение возведены на земельном участке в период с 1980 по 1998 гг., то есть до предполагаемой даты расчета красных линий (2000 г.); решение суда принято без учета технической и землеустроительной документации; копии архивного дела *** в настоящее дело не приобщены. К спорным отношениям должны быть применены действующие ранее нормы земельного законодательства. Красные линии по <адрес> установлены безосновательно без учета фактических границ спорного земельного участка и сведений технической документации на домовладение.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; запрошенные экспертом документы для проведения экспертизы представлены не были, поэтому эксперт пришел к выводу, что в отсутствие требуемой документации в отношении красных линий существующее положение может быть принято только как неустановленное (ориентировочное, примерное). При допросе эксперта П.А.В. суд прерывал её пояснения, в связи с чем она не могла полно и развернуто ответить на вопросы участников процесса. Истец и третье лицо комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, обладая исключительным правом доступа к запрашиваемым судом документам, являются более сильными участниками процесса, однако злоупотребляют своим правом. Вопрос о том, когда был осуществлен расчет красных линий и когда были возведены спорные гараж и ограждение, судом был исследован неполно, судом не дана оценка экспертному заключению в части выводов о возможности сохранения гаража и ограждения. Истцом не подтверждены необходимость и целесообразность освобождения части спорного участка, расположенного под ограждением и гаражом. Само по себе прохождение красных линий по территории участка ответчика не является основанием для возложения обязанности освободить земельный участок; демонтаж построек не приведет к возможности использования освобожденной территории для общего пользования, так как множественные (соседние) аналогичные участки с самовольными и неузаконенными постройками, расположенные по одной линии со спорным земельным участком со стороны <адрес>, не являются проходными. При этом условия использования ответчиками жилого дома и его инфраструктуры ухудшатся. Поскольку у ответчика имеются малолетние дети, исполнение решения суда приведет к затратам, которые повлияют на благополучие детей, их развитие и поддержание должного уровня условий проживания; факт нарушения ответчиками земельного законодательства не нашел своего бесспорного подтверждения; истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В,В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Б.О.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против отмены решения суда, поддержал письменные возражения на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.В,В., Ш.О.Е., Ш.Е.В., Ш.В,В., Ш.В,В. На указанном земельном участке расположен жилой дом, ограждение, объекты капитального строительства (гаражи).

<адрес> было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в размещении части ограждения и стационарных строений за границей вышеуказанного земельного участка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес собственников администрацией района было направлено предписание о необходимости освободить занимаемый земельный участок от ограждения и гаражей до границ предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента получения предписания.

<адрес>имущества от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка ответчиков увеличилась до <данные изъяты> кв.м., однако данное обстоятельство не устранило нарушение - часть ограждения и гаражей остаются быть расположенными за границами земельного участка, что ответчиками не отрицалось и было подтверждено заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому за плановыми границами участка по <адрес>, расположены строение литер Г (гараж), которое заступает за фасадную плановую границу участка на расстояние 2,40м; забор в точках <данные изъяты>, который заступает за фасадную плановую границу участка на расстояние 2,50 м. Площадь, подлежащая сносу, составит: участок под частью строения литер Г в размере 20 кв.м.; участок, огороженный в фактическое пользование забором в точках <данные изъяты> в размере 28 кв.м. Снос части ограждения и части объекта капитального строительства со стороны <адрес> возможен.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском, а также факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка общего пользования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса части ограждения и объектов капитального строительства, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо законные или договорные основания для использования части земельного участка общего пользования.

Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности у ответчиков по добровольному исполнению решения суда, принцип разумности, счел возможным установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав, законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое решение в полном объеме и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792, администрации районов распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.06.2003 по гражданскому делу *** признано право собственности З.Е.В. на жилой <адрес> (<адрес>), расположенный на земельном участке в границах красных линий по <адрес>. В части узаконения пристроя к жилому дому под (<адрес>) и надворных построек (<адрес> отказано.

Руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГ вынесено после установления красных линий, что также подтверждается содержанием технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается существование красных линий в 1999 году (изображение планировки и застройки городских и сельских поседений), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ссылка ответчиков на то, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержатся сведения о гараже и ограждении, выводов обжалуемого решения суда не опровергает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка в 2013 году красные линии существовали, а гаражи и ограждение являлись внеплановыми и были расположены за границами красных линий и границами приобретенного ими земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, выводы экспертов о возможности принятия положения красных линий как неустановленного (ориентировочного) не основаны на материалах дела. Следовательно, ссылка в жалобах на данные выводы судебной экспертизы является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, копии материалов гражданского дела *** имеются в материалах настоящего гражданского дела, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в ходе подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции повторно снял копии с материалов гражданского дела ***, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение суда принято без учета технической и землеустроительной документации, содержащейся в материалах гражданского дела ***, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, и судебной коллегией отклоняются.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию доказательств самовольного захвата территории ответчиками, в связи с нахождением в фактическом пользовании земельного участка, приобретенного Ш.О.Е.. Ш.В,В. в 2013 году, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном субъективном мнении подателей жалоб. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.В.И. и Г.Т,В. приобрели в общую совместную собственность у З.Е.В. и З.П.А. жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ Г. продали Ш.О.Е.. и Ш.В,В. жилой дом и земельный участок такой же площадью <данные изъяты> кв.м. по названному адресу.

<адрес>имущества от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из соглашения *** от ДД.ММ.ГГ в результате перераспределения образовался земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков не опровергают выводов суда о том, что в настоящее время часть ограждения и часть гаражей выходят за границы участка по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками земельного участка его границы были определены и отражены в технической документации. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке, изменения относительно границ и площади земельного участка в установленном порядке не вносились, а доводы жалоб о принятии решения без учета технической и правоустанавливающей документации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования спорной частью земельного участка общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, требования администрации не нарушают прав ответчиков. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы при проведении данного вида экспертиз, не свидетельствует о порочности представленного исследования. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика на момент разрешения спора по существу не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось.

В суде первой инстанции в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт П.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом голословные ссылки ответчиков на невозможность получения полных и развернутых ответов от эксперта опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Согласно аудиозаписи представитель ответчика Г.О.В., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не был лишен возможности задать эксперту интересующие ответчиков вопросы. Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса проверена судом апелляционной инстанции и признается несостоятельной. Председательствующий вела процесс с соблюдением требований гражданского процессуального закона и не допускала нарушений принципов объективности и беспристрастности суда.

Поскольку выводы эксперта основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, эксперт допрошена в судебном заседании и ответила на вопросы, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы о незаконном установлении красных линий без учета фактических границ спорного земельного участка и сведений технической документации на домовладение по данному участку, а также доводы о необходимости применения к спорным отношениям ранее действующих норм земельного законодательства, основаны на ошибочном субъективном мнении ответчиков и о нарушении судом гражданского законодательства не свидетельствует. Довод ответчиков о том, что красные линии были проведены позже поверх уже существующих построек, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым сведений о том, что красные линии, разработанные в 2000 году, изменялись, не имеется, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственникам земельного участка по <адрес> уже было отказано в узаконении спорных объектов капитального строительства, при этом на 2003 год ограждение было металлическим, а в настоящее время возведено кирпичное ограждение на фундаменте.

Ссылки в апелляционных жалобах относительно не определения судом времени возведения спорного гаража и ограждения, соблюдения порядка согласования границ и их существования на протяжении длительного периода времени, отсутствия со стороны ответчиков действий по изменению расположения ограждения, законности возведения гаража и ограждения, расположенных на спорной части земельного участка, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам – собственникам жилого дома и земельного участка. Факт расположения части ограждения и части объекта капитального строительства за границами отведенного земельного участка подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение положени░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░