Решение по делу № 33-1764/2018 от 23.05.2018

Судья Муромская С.В. Дело №33-1764-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Анозина Сергея Валерьевича к ИП Германову Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Анозина С.В. по доверенности Мехоношиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ИП Германов Е.А., представители третьих лиц УК ООО «Люкс Инвест», концерн Цендер Групп Дойчланд ГМбХ в РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и факсимильным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Германова Е.А., представителей третьих лиц УК ООО «Люкс Инвест», концерн Цендер Групп Дойчланд ГМбХ в РФ, ООО «Группа Ресессанс Страхование».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Анозина С.В. и его представителя по доверенности Мехоношиной И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ИП Германова Е.А. по доверенности Ильиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анозин С.В. обратился в суд с иском к ИП Германову Е.А. о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Германова Е.А. полотенцесушитель водяной subway торговой марки <данные изъяты>, цвет белый, который был установлен в квартире, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>, с недостатками. 7 мая 2017 г. из-за течи полотенцесушителя в квартире произошел залив горячей водой, в результате которого были повреждены стены, пол, а также мебель и предметы интерьера. Полагая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, со ссылками на заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты о том, что повреждение полотенцесушителя связано со скрытым производственным дефектом, и на отчет оценщика Курской торгово-промышленной палаты о стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ИП Германова Е.А. убытки в размере 975355 руб., а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 487677 руб.50 коп.

Ответчик ИП Германов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Ильина Н.В. иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Анозина С.В. по доверенности Мехоношина И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в дальнейшем по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, которая предусматривает возмещение вреда в полном объеме за счет продавца или изготовителя товара по выбору потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2015 г. по договору купли-продажи Анозин С.В. приобрел у ИП Германова Е.А. по образцам строительные материалы и сантехническое оборудование, в том числе полотенцесушитель водяной subway торговой марки <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 30008 руб.88 коп. (с учетом скидки).

Данный полотенцесушитель был установлен работниками строительной бригады, работавшей по договору с истцом, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и подключен к разводке горячего водоснабжения в ванной комнате.

7 мая 2017 г. в результате сквозной коррозии стенки стальной трубки указанного полотенцесушителя произошел залив квартиры горячей водой.

Согласно отчету оценщика Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость комплекса работ и услуг по устранению последствий залива в квартире составляет 962055 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика по доверенности Ильиной Н.В. и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель торговой марки ZEHNDER, установленный в ванной комнате квартиры истца соответствует требованиям СНиП для применения в закрытых системах отопления, требованиям каталога производителя. Сквозная коррозия стенки стальной трубки водяного полотенцесушителя является результатом его установки и эксплуатации.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел не в результате продажи некачественного товара, который недостатка не имеет, а в результате нарушения истцом требований по установке и эксплуатации полотенцесушителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве обоснования своего вывода правомерно руководствовался заключением экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует всем требованиям процессуального закона, является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертную методику, основанную на государственных стандартах, сопровождается фотографиями исследованного полотенцесушителя, не вызывает сомнений в своей объективности и не противоречит иным доказательствам по делу; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже экспертной работы (от 11 до 24 лет). Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.55 ГПК Российской Федерации, и приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, не имеется, в связи с чем необходимости в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, по делу нет.

Ссылки представителя истца по доверенности Мехоношиной И.Н. на заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №/П, как на доказательство наличия в полотенцесушителе производственного недостатка, являются несостоятельными. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК Российской Федерации). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации. Между тем, заключение эксперта ФИО11 составлено не на основании ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 24 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2015» ░░░░░░░░░░░░ Zehnder, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░