Решение от 24.06.2022 по делу № 2-234/2022 от 18.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеизложенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ею со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ответчика, открытого также в АО «Тинькофф Банк», ошибочно перечислены денежные средства в размере 350000 рублей. При этом, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

В связи с изложенным, истец, полагая, что ответчик, таким образом, неосновательно обогатился за её счет, просила взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика на судебном заседании не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на то, что ответчик по поручению истца всего лишь перевел денежные средства на счет личного кабинета истца в финансовой компании «Финико». Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон спора через третье лицо. В связи с чем, отсутствуют основания признания поступившей его доверителю на счет денежной суммы неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО5 и ФИО9 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как усматривается из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по карте АО «Тинькофф Банк» №******5832, держателем которой является истец ФИО1, совершена операция по переводу денежных средств в размере 350000 рублей на счет карты того же банка №******5389, держателем которой является ФИО3 З. (ответчик по делу ФИО2). При этом, перевод отправителем каким-либо образом не обозначен.

Исходя из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, данный перевод выполнен ею на счет ответчика ошибочно.

Однако, при этом, доказательств наличия каких-либо обязательств перед иным лицом и необходимости в связи с этим осуществления, произведенного ею перевода денежных средств, стороной истца суду также не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ судом добыты доказательства наличия таких правоотношений именно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В частности, согласно материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) копия которых имеется в материалах указанного выше гражданского дела и часть которых приобщена к материалам настоящего гражданского дела, истец ФИО1, познакомившись с ФИО8, узнала от последней о возможности получения высокого дохода за короткий промежуток времени через подключение к финансовой программе «Финико». После этого, истец лично самостоятельно перечислила по просьбе ФИО8 на указанные ею банковские карты денежные средства, в том числе на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 З. (ответчику по делу ФИО2), в размере 350000 рублей (имеются её объяснения, данные ею следователю СО отдела МВД России по <адрес> РТ).

О своих намерениях заработка на криптовалюте в своих объяснениях также сообщила следователю ФИО8, которая также указала, что ФИО6 с этой же целью зарегистрировалась в проекте «Финико» по её реферальной ссылке.

Также, сторона ответчика предоставила суду переписку посредством аккаунта «WhatsApp» между третьим лицом ФИО8 и владельцем абонентского номера +79179299850, как установлено судом принадлежащего истцу ФИО1

Из данной переписки видно, что истец самостоятельно в дистанционном порядке зарегистрировалась в проекте «Финико», открыв на соответствующей платформе личный кабинет (аккаунт), также стороны переписки договорились относительно внесения истцом и перевода её денежных средств на счет её личного кабинета в финансовой компании «Финико». Истец вознамерилась перечислить 415000 рублей, ФИО8 же указала ей номера банковских карт, куда необходимо было перевести деньги.

При этом, ФИО8 указала в переписке, в том числе номер карты АО «Тинькофф Банк» № (с указанием её владельца «ФИО3 З»), на которую также необходимо перевести денежные средства в сумме 350000 рублей, а другая сторона переписки осуществила денежный перевод и направила по «WhatsApp» в подтверждение квитанцию. Перед этим ФИО1 также посредством «WhatsApp» для осуществления внесения денежных средств на счет личного кабинета (аккаунта) в адрес ФИО8 были направлены логин и пароль от личного кабинета (аккаунта).

После чего происходит перечисление на указанный истцом счет личного кабинета (аккаунта) криптовалюты – более 5000 цифрон, что подтверждается скриншотами с приложения проекта, предоставленными следователю самим истцом, а также теми же объяснениями.

Таким образом, довод истца ФИО1 об ошибочности осуществленного ею же перевода денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 не состоятелен. Доводы же представителя ответчика суд признает логичными, последовательными и соответствующим действительности, поскольку они соотносятся с представленными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые в обоснование своего требования эта сторона ссылается и соответственно факт приобретения ответчиком денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Денежная сумма, перечисленная истцом ответчику во исполнение обязательства по сделке купли-продажи цифровой валюты, не может быть признана даже в части неосновательным обогащением.

В данном случае, обе стороны сделки получили то, на что они рассчитывали при заключении договора, а потому в действиях истца ФИО1 суд усматривает недобросовестность поведения и явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения.

Соответственно в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░