Решение по делу № 2-3299/2018 от 19.10.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бондаруку А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Бондаруку А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Ван Г.Г. заключен договор страхования № (на основании условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «<адрес>» залив произошел в результате течи гибкой подводки к смесителю бачка унитаза из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Бондарук А.М.

Согласно отчету (локальной смете) ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 122539,15 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 122539,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122539,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3650,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарук А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 извещался о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Ван Г.Г. заключен договор страхования № (на основании условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «<адрес>» залив произошел в результате течи гибкой подводки к смесителю бачка унитаза из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Бондарук А.М.

Согласно отчету (локальной смете) ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 122539,15 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 122539,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сбербанк Страхование» к Бондарук А.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случаеесли иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бондаруку А. М. – удовлетворить.

Взыскать с Бондарука А. М. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба денежные средства в размере 122 539,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650,78 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской <адрес>.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено: 24.12.2018г.

Судья И.В. Ромашин