Решение по делу № 11-98/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-98/2020

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Черневой Евгении Викторовны,

поступившее по частной жалобе АО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черневой Е.В. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с дата по дата в размере 4 653 руб. 57 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

На вышеуказанное определение АО «Водоканал» подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение, поскольку приложенное платежное поручение об оплате государственной пошлины содержит отметку о проведении и списании в электронном виде.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ст.121 ГПК РФ).

К заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.89, ч.2 ст.123, абз.3 ст.132 ГПК РФ).

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела усматривается, что АО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черневой Е.В. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с дата по дата в размере 4 653 руб. 57 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения ----- от дата в электронной форме, которая не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Более того, в платежном поручении в графе «наименование платежа» отсутствуют указание на имя должника, позволяющее идентифицировать платеж. В связи с чем по представленной копии платежного поручения не представляется возможным однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника, принимая во внимание значительное количество поступающих на данный судебный участок и иные судебные участки аналогичных заявлений АО «Водоканал» о взыскании задолженности с должников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку подлинное платежное поручение заявителем суду не представлено и избранный вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) не может быть принята в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья     Н.В. Архипова