Решение по делу № 2-8963/2016 от 10.11.2016

Дело №2-294/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                      ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Шакиров к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Р.Р. Шакиров обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между Р.Р. Шакировым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. По указанному договору комиссия за получение наличных денежных средств составляет 10% от суммы превышающей 600 000 руб. суммарного снятия в течение 30 дней с даты первого безналичного поступления денежных средств. Комиссия за переводы денег через Интернет-банк на счет в другом Банке составляет 10 руб. --.--.---- г. со счета истца произведено списание денежных средств в размере 49970 руб. В ответе на претензию Банк сообщил, что с января 2016 года произведена смена тарифа перевод денежных средств на счета других банках. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 49970 руб. сумму незаконно уплаченной комиссии, неустойку в сумме 49970 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг 1200 руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования Р.Р. Шакирова просил признать пункты 1.1.1, 11, 1.6 тарифов недействительными, взыскать с ответчика 49970 руб. в счет незаконно взысканной комиссии, 49970 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет морального вреда, 1200 руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг, штраф.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851, статьей 854 и статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 пунктами 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Р.Р. Шакировым заключен договор о ведении банковского счета №-- согласно которому банк открыл на имя ответчика банковский счет №-- и обязался осуществлять его обслуживание.

При этом Р.Р. Шакиров, ознакомлен и полностью согласен с содержанием условий договора, Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, Памяткой об условиях использования карты.

В соответствии с условиями договора перед обращением за получением банковского обслуживания клиент знакомится с действующей редакцией Тарифов. При каждом обращении клиента за услугой/операцией до него в обязательном порядке доводится размер комиссии за соответствующую услугу/операцию. Обращение клиента за получением банковского обслуживания, а также оплата клиентом комиссии за услуги/операции, предусмотренные Тарифами, означает, что он выразил свое согласие на оказание ему данной услуги/совершение для него данной операции в соответствии с Тарифами, действующими на момент обращения/оплаты комиссии (присоединился к ним). За услуги/операции, предусмотренные Тарифами, клиенты оплачивают комиссии в размерах, установленных в Тарифах, действующих в дату оказания услуги/совершения операций.

Банк, в соответствии с договором, оставил за собой право в одностороннем порядке изменить Тарифы. В этом случае изменения Тарифов вступали в силу по истечении семи календарных дней со дня размещения их новой редакции в офисах банка и на официальном сайте банка.

При заключении договора действовали Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц от --.--.---- г.. --.--.---- г. была утверждена новая редакция этого документа.

Пунктом 1.3.2 Тарифов за перевод денежных средств со счета клиента на счета в другом банке предусмотрена комиссия в размере 10 рублей.

Этот пункт тарифов в новой редакции сохранился в прежнем виде.

Кроме того, пунктом 1.6 Тарифов за перевод денежных средств на счета в других банках, если переводимые денежные средства первоначально поступили из других кредитных организаций либо со счетов других клиентов банка, и находились на счете менее 10 календарных дней, предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы перевода, превышающей 600000 руб. суммарного перевода в течение указанного срока с даты первого безналичного поступления.

--.--.---- г. приведенная редакция Тарифов размещена на сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и вступила в силу с --.--.---- г..

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, --.--.---- г. на счет истца была зачислена сумма в размере 2 211 213 руб., --.--.---- г. – 1 100 000 руб.; --.--.---- г. – 1 148 951 руб.; --.--.---- г. – 3 349 173 руб.; --.--.---- г. – 1 977 884 руб.; --.--.---- г. – 200 000 руб.; --.--.---- г. – 50 000 руб.; --.--.---- г. – 50 000 руб.; --.--.---- г. – 2 250 000 руб.

При этом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма в размере 12 287 258 руб. перечислены истцом в безналичном порядке в сторонние банки.

При этом за совершение каждой операции была удержана комиссия в размере 10 руб.

Кроме этого, --.--.---- г. со счета Р.Р. Шакирова списана комиссия, предусмотренная пунктом 1.6 Тарифов, в размере 49 970 руб.

--.--.---- г. Р.Р. Шакиров направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, списанных с его счета в качестве указанной комиссии.

Разрешая требования истца о неправомерности одностороннего изменения банком Тарифов и взиманию в соответствии с новой редакцией комиссии за перевод денежных средств, суд исходит из следующего.

Условиями заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора действительно предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера предусмотренного Тарифами вознаграждения за совершение банковских операций по счету истца.

Однако, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Действующим законодательством банкам и иным кредитным организациям право в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета и размер комиссий за осуществление операций по счету, не предоставлено.

Таким образом, банк лишен возможности в одностороннем порядке изменить первоначально согласованные с Р.Р. Шакировым Тарифы даже если такое право ему предоставлено договором, поскольку такое право ему не предоставлено законом или иным правовым актом.

Соответственно, условия договора, предоставляющие ответчику такое право, не соответствуют требованиям закона.

Соответственно действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по одностороннему изменению Тарифов и взиманию предусмотренной их измененной редакцией комиссии за перевод денежных средство являются неправомерными и, как следствие, не влекут юридических последствий.

Указание об этом содержится и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или иным правовым актом, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае к отношениям сторон подлежат применению согласованные ими при заключении Договора и Соглашения Тарифы в редакции от --.--.---- г., которыми за перевод денежных средств со счета клиента на счета в другом банке предусмотрена комиссия в размере 10 рублей.

При этом суд также принимает во внимание то, что законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

Вместе с тем банком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств со счета Р.Р. Шакирова в качестве указанной комиссии, не представлено.

Направленная истцом в адрес банка претензия о возврате незаконно списанных денежных средств необоснованно оставлена без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 49 970 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Р.Р. Шакирова.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы иска о причинении истцу в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Р.Р. Шакирова компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

В то же время, по мнению суда, положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги, к отношениям сторон по данному делу применены быть не могут.

При этом суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 31 названного Закона требование потребителя о возврате удержанной за услугу денежной суммы связано нарушением исполнителем срока оказания услуги, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона.

Требования истца по данному делу основаны на неправомерном удержании у него комиссии за перевод денежных средств с банковского счета.

Как следствие действия банка, не возвратившего истцу удержанную у него комиссию за перевод денежных средств с банковского счета, не могут расцениваться как нарушение им срока оказания услуги, за которое с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Р.Р. Шакирова могла быть взыскана указанная неустойка.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку указанная доверенность является общей, более того подлинник указанной доверенности к материалам дела не приобщен.

Таким образом, исковые требования Р.Р. Шакирова к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р. Шакиров к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Р.Р. Шакиров 49970 руб. незаконно уплаченной комиссии, 3000 руб. моральный вред, штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 3198,20 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

               Судья                                подпись                             Л.И. Закирова