Решение по делу № 12-26/2021 от 13.11.2020

Дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 26 января 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скаковского А.А. на постановление № ..., вынесенное <...> года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В., которым Скаковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от <...> года Скаковскому А.А., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Скаковский А.А. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, указывая, что постановлением должностного лица от <...> года он привлечен за повторное превышение установленной скорости движения, однако, ранее по постановлению от <...> года превышение скорости допущено не им, а Мороковым Д.П., в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2020 года дело передано по подсудности в Звениговский районный суд.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Медведевский районный суд.

В судебное заседание Скаковский А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (трек-номер почтового отправления 80083556531637), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного органа – МВД по Республике Марий Эл по доверенности Трегубов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной управлял Скаковский А.А., что им не оспаривается.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 19 часов 39 минут 26 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Скаковский А.А., на 47 километре 010 метров автодороги <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Нарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением № ..., вынесенным <...> года ЦАФАП ГИБДД МВД по Кировской области, Скаковский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <...> года.

Факт превышения скорости <...> года зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон Темп, идентификационный номер МТ0035, со сроком действия поверки до
<...> года. Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства Land Rover Rang Rover Sport, государственный регистрационный знак Р433КХ/11RUS, Скаковского А.А. является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

При этом в силу прямого указания в приведенных нормах закона собственник освобождается от административной ответственности при представлении доказательств того, что иное лицо управляло транспортным средством в дату и месте, указанных в оспариваемом постановлении.

В поданной жалобе Скаковским А.А. не приведено доводов о неуправлении им автомашиной <данные изъяты>, <...> года в 19 часов 39 минут 26 секунд на 47 километре 010 метров автодороги <данные изъяты>.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанной автомашиной в месте и время, указанных в постановлении № ..., вынесенном <...> года, управлял Мороков Д.П.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку могли быть приведены при оспаривании постановления № .... Однако правом на оспаривание ранее вынесенного постановления Скаковский А.А. не воспользовался, в связи с чем оно вступило в законную силу и влечет правовые последствия для определении факта повторности.

При рассмотрении настоящего дела Мороков Д.П. был вызван судом в качестве свидетеля, но в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых достоверно не следует об управлении им транспортным средством в конкретный день, указано, что он пользовался автомашиной примерно в июне 2019 года.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено при наличии к тому достаточных оснований, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ..., вынесенное <...> года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. о привлечении Скаковского А.А. к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Скаковского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева