Решение по делу № 33-10583/2023 от 17.11.2023

Судья Кизима И.С.      Дело № 33-10583/2023(2-235/2023)

УИД 22RS0016-01-2023-000371-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:

председательствующего    Довиденко Е.А.,

судей                    Амана А.Я., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора         Игнатьевой К.В.,     

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ДОА на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года по делу

по иску ЧМЕ к ДОА, ДОА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧМЕ обратилась в суд с иском к ДОА, ДОА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 21 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> напротив дома под номером 76, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ДОА управляя автомобилем ВАЗ 21099, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в пределах свое полосы движения, совершил наезд на пешехода ЧМЕ, двигающуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2023 года ДОА признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак *** принадлежит ДОВ, супруге ДОА

Указанным приговором подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным потерпевшей вредом. В результате причиненных истцу увечий в виде: травмы

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков расходы произведенные истцом в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика в размере 14 467 рублей 50 копеек (приобретение лекарственных средств), а также компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ЧМЕ в судебном заседании отказалась от требований в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 14 467 рублей 50 копеек, о чем предоставила письменное заявление.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ДОА, ДОА в пользу ЧМЕ в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С ДОА, ДОА в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ДОА просит решение суда изменить, исключив ее из числа ответчиков как титульного собственника автомобиля, уменьшить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В качестве доводов указывает, что истцом были нарушены правила дорожного движения, согласно которым при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, однако истец двигалась в попутном направлении с автомобилем ответчика, чем не обеспечивала свою личную безопасность. В силу закона суд обязан был установить обстоятельства связанные с нарушением истцом правил дорожного движения, связывая их с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего.

Применяя ному закона о солидарной ответственности, суд необоснованно признал ДОА ответчиком по делу, не учел положения ч.2 ст.1079 ГК РФ, не установил законно ли ДОА допустила своего супруга к управлению автомобилем, либо автомобиль незаконно выбыл из владения ДОА Вместе с тем, автомобилем пользовалась ДОА, 21.09.2021 находилась на работе, автомобиль находился в закрытом гараже по месту жительства, ключи от автомобиля и гаража находились в месте, исключающем доступ посторонних лиц, в том числе ДОА Доказательств передачи управления автомобилем ДОА своему супругу ДОА в материалах дела не содержится.

При разрешении вопроса о степени виновности водителя совершившего ДТП и собственника автомобиля, суд не учет тот факт, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Приведенные обстоятельства как юридически значимые не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно не получили правовой оценки суда.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд привел лишь общие положения о нравственных и моральных страданиях истца, без учета фактических обстоятельств при которых причинен вред, индивидуальных особенностей истца, не оценил доказательства о страданиях и лечении, поскольку истцом не представлено соответствующих медицинских и иных заключений о заболеваниях, которые находятся в причино-следственной связи с ДТП. Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда судом не исследовано и не учтено имущественное положение ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ДОА поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что автомобиль ВАЗ 21099 приобретен в браке, ее вины в причинении вреда истцу не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата поставляет 15 500 руб.

Прокурор ИКВ полагает верным вывод суда о том, что оба ответчика являются надлежащими, в отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл в результате неправомерных действий виновника ДТП, однако считает ошибочным вывод суда о солидарной ответственности данных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДОА в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 21 сентября 2021 года, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак ***, двигаясь в пределах своей полосы движения, по участку автодороги <адрес> в районе жилого <адрес>, в <адрес> Алтайского края по направлению от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода ЧМЕ двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

ЧМЕ доставлена в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где с 21 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении.

Затем походила лечение амбулаторно, в марте 2022 года обращалась за медицинской помощью в ООО «Пигмалион».

Согласно заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 13.07.2022 результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЧМЕ причинены: травмы Вышеуказанные телесные повреждения образовались у ЧМЕ в результате удара твердыми тупыми объектами, какими могли явиться детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ<адрес> тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей причинила тяжкий вред здоровью ЧМЕ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2023 года ДОА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела ЧМЕ признана потерпевшей, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21099», гос. рег. знак *** зарегистрирован на имя ДОА 10.09.2020. При этом из установленных обстоятельств дела следует, что собственниками автомобиля ВАЗ в момент ДТП являлись супруги Д, приобретшие транспортное средство в браке.

Гражданская ответственность ДОА и ДОА на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. На момент ДТП ДОА не имел водительского удостоверения.

Основания освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ДОА в причинении телесных повреждений истцу, и наличии оснований для возложения на него обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства также установлена вина владельца транспортного средства ДОА, поскольку являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, передала управление автомобилем лицу, фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство судом первой инстанции было расценено как основание для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ДОА завладел автомобилем без разрешения ДОА, которая в свою очередь виновна в том, что не обеспечила контроль за эксплуатацией транспортного средства, оставив ключи от автомобиля в доступном месте, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможности использования автомобиля, кроме того, фактически допустила к управлению второго сособственника в отсутствие заключения договора ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ней не приведено установленных фактов о выбытии автомобиля ВАЗ из владения ДОА и противоправном завладении им ДОА, не учтено, что страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, в том числе ДОА В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ДОА доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на владельца ДОА

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что имеет место солидарная ответственность ответчиков, поскольку в вышеназванном разъяснении прямо указано, что ответственность наступает в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень вины ДОА в причинении ущерба признается равной с непосредственным причинителем вреда ДОА (50% /50%).

По доводам апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия соглашается с решением суда, не усматривая оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Так, ЧМЕ длительное время испытывала и продолжает испытывать физическую боль, около месяца находилась на стационарном лечении, характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. ЧМЕ в связи с полученной травмой до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, выполнять необходимые работы по дому и в огороде. Нравственные страдания связаны с нервным потрясением в момент ДТП, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

Взысканный судом размер компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, о том, что потерпевшая шла по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортного средства, заслуживают внимания, но не могут являться основанием к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2023 года, ДОА управляя технически исправным автомобилем, в условиях светлого времени суток, двигался со скоростью 20 км/ч, отвлекся от управления автомобилем на просмотр уведомления в сотовом телефоне, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ЧМЕ двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

Из показаний потерпевшей ЧМЕ следует, что она катила перед собой тележку с овощами, шла по правому краю проезжей части, левые колеса тележки катились по асфальту, правые катились по обочине, сама она шла по обочине. Сзади на нее наехал автомобиль, при этом звук тормозов она не слышала, дорогу в момент ДТП не переходила.

Таким образом, движение потерпевшей в нарушение Правил дорожного движения РФ в попутном направлении по ходу движения автомобиля в данном случае не состояло в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, доказательств обратному в деле нет, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для снижения ответственности по ст. 1083 ГК РФ.

Несостоятельна и ссылка ответчика ДОА на ее материальное положение, как на основание для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, работает, из ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что ежемесячная заработная плата составляет порядка 15 500 руб. в месяц, в период брака приобретены два транспортных средства. ДОА так же имеет постоянный доход в виде заработной платы. Сопоставление этих сведений указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика в данной части.

С учетом равной степени вины в причинении вреда ЧМЕ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда изменить и принять новое решение о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с ДОА (ИНН ***) в пользу ЧМЕ (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ДОА (ИНН *** в пользу ЧМЕ (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года