Решение по делу № 2-2239/2021 от 13.04.2021

29RS0014-01-2021-000060-84

Дело № 2-2239/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», Зайцеву Владимиру Васильевичу, Туголукову Александру Даниловичу о взыскании задолженности по уплате годовых процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК «Развитие») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», Зайцеву Владимиру Васильевичу, Широкому Александру Геннадьевичу, Туголукову Александру Даниловичу о взыскании задолженности по уплате годовых процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 года между МКК «Развитие» и ООО «Лесопереработка» заключен договор займа № №, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 770 000 руб. на срок 12 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. Всего при исполнении договора заемщиком оплачено в пользу истца 349 403 руб., заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом с ответчиками Зайцевым В.В., Широким А.Г., Туголуковым А.Д. были заключены договоры поручительства. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2016 года по делу № 2-4015/2016 была взыскана задолженность по договору займа. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена, претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. За период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2020 года задолженность по договору займа составляет 1 233 629 руб. 49 коп., включая задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 190 340 руб. 97 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 740 259 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 303 029 руб. 21 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Лесопереработка», Зайцев В.В., Широкий А.Г., Туголуков А.Д. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В ранее представленном отзыве ООО «Лесопереработка» заявило о пропуске срока исковой давности. В ранее представленном отзыве Зайцев В.В. указал на истечение срока поручительства. В ранее представленном отзыве Широкий А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 19 июля 2021 года исковое заявление МКК «Развитие» к ООО «Лесопереработка», Зайцеву В.В., Широкому А.Г., Туголукову А.Д. о взыскании задолженности по уплате годовых процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат в части требований к Широкому А.Г. оставлено без рассмотрения.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, займодавец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что согласно договору займа № № от 28 мая 2014 года ООО «Лесопереработка» приняло в долг от МКК «Развитие» 770 000 руб. на срок 12 месяцев под 10 процентов годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа ответчик ООО «Лесопереработка» обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сторонами оговорен график платежей для погашения займа и процентов.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств ООО «Лесопереработка» по договору займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Зайцевым В.В., Широким А.Г., Туголуковым А.Д. (соответственно договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

По условиям указанным договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Лесопереработка» по его обязательствам по договору займа № № от 28 мая 2014 года. В договорах поручительства перечислены условия займа (размер, проценты, неустойка и порядок уплаты основного дога и процентов за пользование займом), за исполнение которых они поручаются.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2 -4015/2016 удовлетворены исковые требования МКК «Развитие» к ООО «Лесопереработка», Зайцеву В.В., Широкому А. Г., Туголукову А.Д. о взыскании долга по договору займа. Взыскано солидарно с ООО «Лесопереработка», Зайцева В. В., Широкого А. Г., Туголукова А. Д. в пользу МКК «Развитие» задолженность по вышеуказанному договору займа в размере: основной долг 769 390 руб. 63 коп., проценты за пользование займом за период с в размере 113 546 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сока уплаты основного долга за период с в сумме 125 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 31 304 руб. 15 коп., сумму государственной пошлины 14 582 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора займа фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет Заемщика.

Согласно пункту 3.1.1.Договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки, установленные графиком.

Как установлено пунктом 3.3. Договора займа Заимодавец имеет право потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случаях, в том числе, нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком строго в соответствии с Графиком. При несвоевременно перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, п. 4.3. договора займа при несвоевременном перечислении платежа предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (далее неустойка) в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. Договора займа возврат процентов за пользованием займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно материалам дела, вышеуказанному решению суда, имеющему преюдициальное значение, ООО «Лесопереработка» были получены денежные средства от истца в размере 770 000 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени сумма займа в полном размере не возвращена. Истцом заявляется о неисполнении ответчиком ООО «Лесопереработка» обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2020 года по договору займа имеется задолженность в размере 1 233 629 руб. 49 коп., включая задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 190 340 руб. 97 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 740 259 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 303 029 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчёта со стороны ответчиков применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 3.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, пени, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства Заемщика по Договору займа существуют к помету удовлетворения), Фонд вправе направить поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по Договору займа.

Согласно п. 4.3. договоров поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что последний платеж по займу должен был выплачен 28 мая 2015 года, срок поручительства истек 28 мая 2018 года. В суд с настоящим иском истец обратился 11 января 2021 года, то есть за истечением срока, на который было дано поручительство Зайцевым В.В., Туголуковым А.Д.

В связи с чем, требования к Зайцеву В.В., Туголукову А.Д. не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока, на который было дано поручительство.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик ООО «Лесопереработка» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 11 января 2021 года, то срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 1 июня 2016 года по 11 января 2018 года, срок исковой давности не пропущен по задолженности, образовавшейся с 12 января 2018 года по 31 июля 2020 года и по расчету истца составляет: 1 005 501 руб. 04 коп., включая задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 179 432 руб. 57 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 654 928 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 171 139 руб. 56 коп.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о взыскании задолженности, образовавшееся до 11 января 2018 года, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Лесопереработка» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 12 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 1 005 501 руб. 04 коп., включая задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 179 432 руб. 57 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 654 928 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 171 139 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лесопереработка» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 228 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», Зайцеву Владимиру Васильевичу, Туголукову Александру Даниловичу о взыскании задолженности по уплате годовых процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа в размере

1 005 501 руб. 04 коп., включая задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 179 432 руб. 57 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 654 928 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 171 139 руб. 56 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 13 228 руб.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» о взыскании задолженности по уплате годовых процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Зайцеву Владимиру Васильевичу, Туголукову Александру Даниловичу о взыскании задолженности по уплате годовых процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в возврат отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова