Решение по делу № 33-270/2019 от 20.12.2018

Судья Бубякин А.В.           Дело № 33-270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2019 года гражданское дело по иску Ефимова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ефимова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефимов Е.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ И.Р,М., управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, на <адрес> УР совершил наезд на автомобиль AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дней x <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> из расчета 1 процент за каждый день просрочки, начисляемые на сумму <данные изъяты>, подлежащую выплате по указанному страховому случаю. Кроме того, истец просил возместить расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ефимов Е.В. исковые требования поддержал, добавил, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» им заявлены не были.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен. Считает, что повторное требование неустойки неправомерно, направлено на необоснованное получение прибыли за счет ответчика. Только при разрешении спора в судебном порядке определена сумма ущерба. При этом требование неустойки вытекает из основного требования страхового возмещения и связано с ним. Однако истец, зная о просрочке страховой выплаты, не воспользовался правом требования её возмещения при подаче первоначального иска. Ответчик не нарушал обязательства, неустойка начислению не подлежит. Также считает, что неустойка, определенная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в несколько раз превышает сумму выплаты), что является доказательством ее несоразмерности фактически понесенному ущербу и убыткам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. ст. 10, 333, 404 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшить размеры неустойки и судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам: поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; учитывая, что в результате рассмотрения дела истец заявленные требования не уточнил и не изменил, сумма неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховщика в произведении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 308 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>; поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исполнение обязательств страховщиком в добровольном порядке, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения без удовлетворения просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на следующее: истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков; ответчик не нарушал обязательства, своевременно направил заявителю письмо с отказом, неустойка начислению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, И.Р,М. наступил страховой случай по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений AUDI A6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки в размере <данные изъяты>, суммы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП; ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взысканы страховое возмещение и штраф.

Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в размере <данные изъяты>, суммы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, ответа на которую не последовало.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и, как следствие, не освобождает от уплаты неустойки за его несвоевременную выплату.

По мнению судебной коллегии, суд неверно определил начало периода просрочки уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) в размере <данные изъяты>, поскольку исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((1% от <данные изъяты>) х 364 дня).

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>, неправильное применение норм материального права, допущенное судом при расчете неустойки, не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 А.В. Гулящих

А.А. Рогозин