Решение по делу № 33-31869/2023 от 07.09.2023

Судья: Кузнецова Т.В.                                                        Дело № 33-31869/2023

                                                                         УИД 50RS0022-01-2021-002590-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   18 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

          при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 (М№ 13-138/2023) по иску АО «ОТП Банк» к Ваваеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ваваева <данные изъяты> на определение Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Решением Лобненского городского суда от 07.12.2021 удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании с Ваваева В.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Ответчик Ваваев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно заключению специалиста Потудинского В.П. № 140-И/22 от 05.12.2022 в копиях документов к кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2020, представленных истцом в материалы дела, подписи выполнены не Ваваевым В.Н., а иным лицом, следовательно, отсутствовали письменные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и его условий, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ваваев В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ваваева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 392 ГПК РФ и правильно исходил из того, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведенных правовых норм не являются, по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением по вышеуказанному гражданскому делу.

    Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся, как указано выше, имевшиеся на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в ином порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Лобненского городского суда Московской области от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-1574/2021 удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк». С Ваваева В.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2020, а именно: сумма основного долга в размере 595 961 руб. 05 коп., проценты в сумме 97 327 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 133 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваваева В.Н. – без удовлетворения.

    В качестве оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель ссылался на то, что после вынесения решения им проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что в копиях документов к кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2020, представленных истцом в материалы дела, подписи выполнены не Ваваевым В.Н., а иным лицом, полагая, что данные доказательства могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств и приведенных правовых норм, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведенных правовых норм не являются, равно как и обстоятельствами, которые не были известны, и не могли быть известны заявителю до вынесения судом решения, являться не могут.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и на иную оценку доказательств.

В указанной взаимосвязи оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям у суда не имелось, в связи с чем оснований полагать, что определение суда от 26 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, ненадлежащей подготовке дела при его рассмотрении к судебного разбирательству, что привело к нарушению прав ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства вновь открывшимися не являются.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, однако, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ваваева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи