Решение по делу № 11-134/2021 от 15.06.2021

УИД 61MS0045-01-2021-000857-77

Мировой судья: Постукян Е.И.                  дело №11-134\21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Мельситовой И.Н.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.В. суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.В. суммы задолженности по договору займа.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Интел коллект» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей неверной сделан вывод о наличии спора о праве. Так, по мнению заявителя, заявленные требования являются бесспорными, о чем свидетельствуют представленные заявителем, надлежащие доказательства, в том числе договор подписанный посредством аналога собственноручной подписи с использованием сайта взыскателя. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

    В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что ООО «Интел коллект» обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.В. суммы задолженности по договору потребительского займа № в размере 25000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.В. суммы задолженности по договору займа, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

     С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

    Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Заявитель ссылается, в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Конга» и Еремеева Ю.В. заключили договор потребительского займа № через электронную систему моментального взаимодействия. В последующем ООО МФК «Конга» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

    При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

    В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом была представлена заявления о выдаче потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия, которая содержит электронную подпись заемщика.

    Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с ответчиком и в форме электронного документа, в том числе, не представлено анкеты и иных доказательств, подтверждающих принадлежность ей     номера телефона, и направление уникальной последовательности символов для идентификации заемщика.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «Интел коллект» не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.В. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интел коллект» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: