Решение по делу № 33а-9715/2021 от 30.08.2021

Судья Реутских П.С.

Дело № 2а-2328/2021

№ 33а-9715/2021

УИД 59RS0002-01-2021-003259-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Блюмаковой Татьяны Тимофеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«административный иск Блюмаковой Татьяны Тимофеевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевны по исполнительному производству № **, по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50%, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истца путем уменьшения размера удержаний до 10%, обязании ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вернуть Блюмаковой Т.Т. незаконно удержанные денежные средства на тот же лицевой счет, с которого они были списаны – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика Шимонюк М.В, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Блюмакова Т.Т. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнитеюя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шимонюк М.В. о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию должника в размере 50%, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем уменьшения размера удержаний до 10%, об обязании ОСП вернуть незаконно удержанные денежные средства на лицевой счет, с которого были списаны.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № ** от 07.03.2001 о взыскании с Блюмаковой Т.Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 15915,00 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом удерживается 50% от дохода должника Блюмаковой Т.Т. (пенсия по старости). Первое удержание в размере 6920,32 руб. произведено из пенсии за апрель 2021 г., т.е. 06.05.2021 г. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, т.к. пенсия является для нее единственным источником дохода, других доходов не имеет. Размер пенсии составляет 1384,64 руб., при этом у истца имеются обязательные ежемесячные платежи в размере 4000,00 руб. за ЖКУ, которые она обязана оплачивать своевременно и полностью. С учетом удержаний из пенсии и оплаты за ЖКУ, у истца остается 2900,00 руб., что существенно ниже величины прожиточного минимума – 8914,00 руб. Считает, что в ее случае назначенные судебным приставом-исполнителем взыскания 50% доходов не соответствуют действующему законодательству, т.к. размер удержания из пенсии должника, при исполнении исполнительного документа, подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Считает, что судебный пристав халатно исполнил свои должностные обязанности, шаблонно, устанавливая 50% удержаний, применил лишь формальное условие нормы закона, не учел, что у истца кроме пенсии иных источников дохода нет, не оставил ей минимального необходимого дохода для существования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Блюмаковой Т.Т.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что после произведённых удержаний из пенсии, остаток денежных средств составляет менее прожиточного минимума. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы исполнительного производства, такие как уважение чести и достоинства должника, неприкосновенность минимума имущества должника и не были учтены все обстоятельства. Судом не были учтены правовые позиции вышестоящих инстанций по данному вопросу, а также размер пенсии должника и то, что пенсия является единственным источником дохода. Полагает, что в данном случае баланс интересов должника и кредитора не обеспечен. Также указывает на несвоевременность направления судом в адрес административного истца копии мотивированного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шимонюк М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шимонюк М.В. поддержала доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель УФССП России по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе обращать взыскание на заработную плату должника (пенсию), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства, 07.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шимонюк М.В., на основании исполнительного листа ВС №** от 29.01.2021, выданного судебным участком № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу № **/2020, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Блюмаковой Т.Т., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15915,09 руб. (л.д. 51)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, Блюмаковой Т.Т. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 53-54).

Согласно справке МИЦ ПФР от 17.05.2021, а также детализации по видам выплат и удержаний от 17.05.2021, предоставленных административным истцом, удержания по исполнительному производству № ** (исполнительный документ ВС №** от 29.01.2021) произведены только в мае 2021 года в сумме 183,32 руб. (л.д. 34-39)

11.06.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № ** (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства от27.04.2021 № **, от 07.03.2021 № **, от 07.03.20021 № **, от 05.03.2021 № **, от 05.03.2021 № **, от 26.11.2020 № **, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ** (л.д. 60-61).

09.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с удержанием ежемесячно 20% пенсии и иных доходов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что определенный судебным приставом размер удержаний из пенсии должника не превышает установленный законом допустимый предел, при том, что законодательно не установлен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, административный истец не оспаривает, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем такое имущество не обнаружено. С момента возбуждения исполнительного производства должником Блюмаковой Т.Т. задолженность перед кредитором в добровольном порядке в какой-либо части не погашена.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании 15915,09 руб. по исполнительному производству № ** (до объединения исполнительных производств в сводное) обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно 50% пенсии, при этом удержания произведены только в мае 2021 года в сумме 183,32 руб.

В последующем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, несколько исполнительных производств в отношении должника Блюмаковой Т.Т. объедены в сводное и затем постановлением обращено на пенсию должника, с удержанием ежемесячно 20% пенсии.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что после произведенных удержаний оставшаяся сумма дохода недостаточна для удовлетворения бытовых потребностей должника являются не состоятельными.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя. Данная мера принудительного исполнения соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на доход должника с определением размера удержаний в пределах определенных законом, могло повлечь нарушение прав взыскателя и свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. В данном случае нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, потому совокупности оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела являются не состоятельными и опровергаются представленными доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 84 КАС РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы жалобы о несвоевременности направления копии решения суда его отмену не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норма права при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюмаковой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: