Решение от 14.02.2022 по делу № 11-7/2022 от 20.01.2022

Дело № 11- 7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В., с участием истца Прядильниковой В.П., ее представителя Красных Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прядильниковой В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка Оренбургской области от 23 декабря 2021 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Прядильникова В.П. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Сатурн», в котором указала, что 26 апреля 2021 года она приобрела в магазине ООО «Сатурн» по образцу холодильник Samtron ERT 245160 стоимостью 19 990 руб. 1 мая 2021 года ей был доставлен товар по месту ее проживания, на наличие дефектов и неисправностей проверен не был. 04 мая 2021 года она, осмотрев товар, обнаружила в нем внешние недостатки и внешние повреждения. Обратилась с претензией о возврате товара и возврате ей уплаченной по договору суммы, но получила отказ. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2021, взыскать с ответчика стоимость товара 19 900 руб., стоимость услуги «продленная гарантия» 1900 руб., стоимость услуги по установке холодильника 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку 14 392 руб., почтовые расходы 407, 44 руб.

Ответчик возражал против исковых требований Прядильниковой В.П., просил отказать в иске, поскольку товар передан покупателю надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, в сроки указанные в договору. Недостатков производственного характера в товаре нет, доказательств не качественности товара истцом в суд не представлено.

Определением от 08 ноября 2021 года по делу была назначена экспертиза, но она не была проведена, поскольку истец находилась на лечении не смогла по уважительным причинам предоставить доступ эксперту для осмотра товара.

В заседании 23.12.2021 истцом и ее представителем Пастернак Е.С. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, которую просили назначить и провести экспертам ТПП г. Орска с целью выяснения недостатков в товаре производственного или эксплуатационного характера. Просили эксперта также определить существенность имеющихся недостатков.

Мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, в соответствии с которым мировой судья возложил расходы по ее проведению на Прядильникову В.П. и обязал истца представить доступ экспертам для проведения обследования и осмотра товара.

Об отмене этого определения суда просит истец Прядильникова В.П., ссылаясь на то, что сторона истца не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, суд по своей инициативе решил назначить экспертизу. При этом незаконно возложил распределение расходов за экспертизу только на нее и неверно определил вопросы, которые должны быть разрешены экспертом. Считает, что оплата судебной экспертизы должна быть проведена за счет ответчика.

Представители ответчика ООО «Сатурн» и третьего лица, извещенные о времени и месте заседания в суд не явились, об отложении заседания не просили. В письменных возражениях просили в удовлетворении частной жалобы отказать. Просили определение мирового судьи оставить без изменения.

Истец и ее представитель Красных Ю.Г. в заседании доводы своей жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить полностью, поскольку считают, что оснований для назначения по делу экспертизы не было. Истцом и так в материалы дела было представлено заключение ООО «МЭКА» по качеству приобретенного товара, не согласны с тем что расходы по экспертизе должна нести истец, поскольку она является потребителем в данных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В обоснование заявленных исковых требований истец Прядильникова В.П. ссылается на то, что между ней и ответчиком 26 апреля 2021 года заключен договор дистанционной купли-продажи холодильникf Samtron ERT 245160 с установкой. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, товар оплатила. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик услуги по продаже и доставке товара оказал ему ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы истца о незаконности и необоснованности назначения по делу товароведческой экспертизы являются не состоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей заседаний следует, что именно истец и ее представитель просили первоначально назначить по делу экспертизу, просила поставить на разрешение экспертного учреждения ряд вопросов.

Кроме того, по данной категории споров при заявленных требованиях о не качественности проданного товара, наличии в нем недостатков суд должен был проверить указанные в иске доводы, обстоятельства и определить действительное наличие в товаре выявленных потребителем недостатков, являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными и возможно недостатки устранить путем проведения ремонта.

Однако, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о возложении расходов по производству экспертизы на истца в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику ООО «Сатурн" исковые требования основаны на нарушении ее прав, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене, с вынесением по данному вопросу нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Сатурн".

В остальной части определение мирового судьи является законным, обоснованным и вынесенным с учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░