Решение по делу № 33а-3818/2020 от 10.03.2020

Судья – Морозова Л.С.                      Дело № 33а-3818/2020 А-189а

                                     24RS0048-01-2019-007476-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Гавриляченко М.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (№), проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2015 года в размере 171056.32 рублей, пени в размере 1150.41 рублей, а всего 172206.73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644.13 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 171 056 рублей 32 копеек, пени - 1150 рублей 41 копейки.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему на праве собственности в отчетный период принадлежали более двадцати земельных участков, расположенных в Березовском, Емельяновском районах Красноярского края. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество ФИО1 не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском. Кроме того, о времени и месте слушания дела он не был извещен.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, подал заявление о проведении судебного разбирательства без его участия. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, наставившего на удовлетворении требований, выставленных в данном документе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52, п. 4 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ч. 1 ст. 396 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени по факту имевшей место неоплаты обозначенного сбора в период с 2 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным материалам, из которых усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление от 27 августа 2016 года № о необходимости уплаты налога за спорный период. В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме указанного предписания МИФНС России № 26 по Красноярскому краю оформлено требование от 22 декабря 2016 года № об уплате в срок до 7 февраля 2017 года недоимки по земельному налогу в размере 172 562 рублей, пени – 1150 рублей 41 копейки.

Расчет суммы сбора, выставленной ко взысканию, выполнен налоговым органом верно, исходя из кадастровой стоимости земельных участков и налоговой ставки, установленной в конкретном муниципальном образовании. Не вызывает сомнений в правильности и методика исчисления штрафных санкций, с учетом количества дней допущенной просрочки, размера недоимки и ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения для взыскания недоимки по земельному налогу и пени, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, из материалов приказного производства № 2а-538/2017 видно, что 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу налогового органа с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени. Однако определением того же мирового судьи от 12 января 2018 года данный судебный акт отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Копия данного определения года получена МИФНС России № 26 по Красноярскому краю на основании запроса только 6 мая 2019 года, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме (л.д. 16), и в рамках реализации своих полномочий налоговым органом 5 июня 2019 подал в суд настоящий административный иск. Доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения об отмене судебного приказа направлялась административному истцу ранее мая 2019 года, приказной материал не содержит, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному предъявлению иска.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте слушания дела.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2019 года, было направлено административному ответчику заблаговременно по адресам, указанным в качестве месте регистрации по месту жительства и места регистрации по месту пребывания (данные адреса приведены ФИО1 и в своей апелляционной жалобе), однако возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 39, 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с ответчика взыскана сумма недоимки по земельному налогу в размере 173 712 рублей 41 копейка, а в решение суда сумма, подлежащая взысканию, составила 172 206 рублей 73 копейки, не может быть расценено как основание к отмене состоявшегося судебного акта. Уменьшение суммы могло быть обусловлено внесением определенных платежей, а кроме того, права административного ответчика в данном случае ничем не нарушены.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: