Решение по делу № 33-11393/2019 от 13.06.2019

Судья Г.Р. Маннапова дело № 33-11393/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» Ф.В. Коваленко на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» к Любови Николаевне Артамоновой о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» Ф.В. Коваленко в поддержку доводов жалобы, выступления Л.Н. Артамоновой и ее представителя
А.Н. Артамонова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотранс») обратилось в суд с иском к Л.Н. Артамоновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Л.Н. Артамоновой и автомобиля BMW Х3, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
18 ноября 2014 года Л.Н. Артамонова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан» (далее - ЗАО «СК «Чулпан»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа заменяемых деталей составила 926324 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца Ф.В. Коваленко, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 806324 руб. 79 коп.

Представитель ответчика Р.Г. Зубрин иск не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технотранс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Апеллянт полагает, что срок течения исковой давности прерывался в связи с заключением договора цессии между истцом и ФИО1, которая обращалась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия. По мнению апеллянта, право на обращение в суд после заключения договора цессии у ООО «Технотранс» возникло с момента признания его недействительным, то есть с 20 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Технотранс» Ф.В. Коваленко апелляционную жалобу поддержал.

Л.Н. Артамонова и ее представитель А.Н. Артамонов с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Л.Н. Артамоновой и автомобиля BMW Х3 под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года Л.Н. Артамонова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «Чулпан». Указанная страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 926324 руб. 79 коп., в подтверждение чему представлен отчет, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Райдо - НЧ».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Л.Н. Артамоновой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения установлено, что 12 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг») и ООО «Технотранс» заключен договор лизинга № Р13-04206-ДЛ, согласно которому лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») на условиях, согласованных с лизингополучателем (ООО «Технотранс»), обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль BMW X3, предоставив лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

21 марта 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 1813-82 МТ 0494 VL, объектом страхования по которому являлся автомобиль BMW X3. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение», «угон», а также в случаях, когда стоимость ущерба превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства, было определено ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Технотранс».

Согласно договору цессии от 1 марта 2015 года ООО «Технотранс» уступило Ю.А. Зотиной право требования к ОАО «СОГАЗ» и Л.Н. Артамоновой возмещения ущерба, причиненного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 927824 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 2 марта 2015 года стороны изложили пункт 1.1 договора цессии от 1 марта 2015 года в редакции, согласно которой ООО «Технотранс» уступает ФИО4 право требования к ОАО «СОГАЗ» и Л.Н. Артамоновой возмещения ущерба в размере 1100000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 просила взыскать с Л.Н. Артамоновой в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля 98150 руб., с ОАО «СОГАЗ» - страховое возмещение в размере 913207 руб. 93 коп., а также возместить судебные расходы.

Л.Н. Артамонова в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования о признании договора цессии от 1 марта 2015 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ФИО4, недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ю.А. Зотиной к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано. С Л.Н. Артамоновой в пользу ФИО4 в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 132359 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования Л.Н. Артамоновой удовлетворены. Договор цессии, заключенный 1 марта 2015 года между ООО «Технотранс» и ФИО4, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая данное решение, исходил из того, что 1 февраля 2015 года ООО «Технотранс» уступило ФИО1 право требования к ОАО «СОГАЗ» и Л.Н. Артамоновой возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

1 марта 2015 года ООО «Технотранс» заключило договор уступки права требования с ФИО4 по тому же предмету и по тем же основаниям.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и к Л.Н. Артамоновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования Л.Н. Артамоновой к ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор цессии, заключенный 1 февраля 2015 года между ООО «Технотранс» и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года указанное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя не могло быть передано по оспариваемому договору цессии, поскольку цедент владел автомобилем на основании договора лизинга и на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из факта истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом судебного разбирательства, им дана должная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности вследствие заключения договора цессии с ФИО1 и возобновления его течения для истца с момента признания сделки (договора цессии) недействительной отклоняет в связи с ошибочностью толкования и применения истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и, в частности, статьи 203 данного Кодекса, из которой, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 мая 2015 года № 43, следует, что передача права требования на течение срока исковой давности не влияет, а прерывание такого срока осуществляется активными действиями истца либо ответчика, направленными на реализацию права требования либо изменение его условий, а также в случае признания долга.

Перерыв течения срока исковой давности возможен только при обращении в суд с иском надлежащего истца, каковым ФИО1 не являлась ввиду недействительности договора уступки ей истцом права требования к ответчику.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, судебный акт о признании недействительным договора цессии не может влиять на течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права истец должен был узнать со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 18 ноября 2014 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями ООО «Технотранс» обратилось в суд 13 марта 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» Ф.В. Коваленко - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё