Решение по делу № 11-21/2021 от 08.09.2021

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красная Горка 8 ноября 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 05.07.2021 по иску Воронцова (Огнева) С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковое заявление Воронцова (Огнева) С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Воронцова (Огнева) С.А. уплаченную стоимость телефона в размере 15 980, 20 рублей, неустойку в размере 15 980, 20 рублей, штраф в размере 7 990, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639,21 руб.

В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов (Огнев) С.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 01.07.2019 г. Воронцов С.А. (Огнев) приобрел в ООО «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов и смартфонов Самсунг Эпл Айпад в Уфе» смартфон Samsung А50, IMEI 356644106776227, стоимостью 15 980 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: был обнаружен волос под стеклом фотокамеры (заводской брак), произведен ремонт, что подтверждается актом гарантийного обслуживания.    Практически постоянно его не слышат звонившие ему абоненты. В течении года, он неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта, была заменена основная плата, также в программное обеспечение смартфона вносили изменения, что в соответствии с законодательством Российской Федерации является ремонтом телефона, но дефект выявляется повторно, таким образом дефект является существенным. Просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченную стоимость телефона в размере 15 980, 20 руб., неустойку за период с 10.07.2020 года по 05.12.2020 года в размере 23 810, 20 руб. с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суд из расчёта 159, 80 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 980 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 05.07.2021 вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подал апелляционную жалобу, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являются импортером спорного товара. Истец обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по истечении гарантийного срока. Требования относительно возврата должны быть предъявлены к продавцу. Также указывает, что не согласен с размером неустойки и штрафа. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание истец Воронцов (Огнев) С.А., его представитель Кирьянов К.С. не явились, надлежаще извещены, от представителя поступило возражение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, 01.07.2019 года между истцом Воронцовым С.А. и ООО «Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов и смартфонов Самсунг Эпл Айпад в Уфе» был заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Самсунг Эпл Айпад в Уфе» смартфон Samsung А50, IMEI 356644106776227, стоимостью 15 980 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы -3 года.

Импортером, согласно руководству к эксплуатации является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Как указывает истец в течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: был обнаружен волос под стеклом фотокамеры (заводской брак), произведен ремонт, указанное подтверждается актом гарантийного обслуживания.

В течении года, он неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта, так 11.12.2019 года смартфон был сдан по акту гарантийного обслуживания № 00011252 от 11.12.2019, что была пылинка под стеклом основной камеры.

15.04.2020 года по акту гарантийного обслуживания № 000010311 от 15.04.2020 года был снова сдан смартфон на ремонт в связи с тем, что во время разговора пропадает связь, была произведена диагностика.

29.04.202 года по акту гарантийного обслуживания № 000010572 от 29.04.2020 был снова сдан смартфон по причине, что «во время разговора клиенты перестают слышать собеседники, плохо ловит моб. Интернет».

14.05.2020 г. по акту гарантийного обслуживания № 000010870 от 14.05.2020 г. смартфон был снова сдан на ремонт по причине, что «во время разговора клиенты перестают слышать собеседника, плохо ловит моб. Интернет».

17.06.2020г. Воронцов (Огнев) С.А. снова обратился в сервисный центр по гарантийному обслуживанию, по причине, что «каждый третий звонок тихо слышно (булькает)», что подтверждается актом гарантийного обслуживания № 000011977 от 17.06.2020 г.

Истец Воронцов (Огнев) С.А. неоднократно обращался к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказало в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что истец не представил документальные доказательства наличия существенного недостатка и не доказал момент возникновения недостатка.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что потребителю был продан технически сложный товар, ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, мировой судья не указал, по какому именно критерию, установленному законом, выявленный в товаре недостаток отнесен к существенному - между тем, именно это юридически значимое обстоятельство определят правовые последствия для сторон спора, однако, в решении мирового судьи отсутствует вывод о том, что недостаток товар является существенным.

Истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка смартфона Samsung А50, IMEI 356644106776227, а также не доказан момент возникновения недостатка.

От истца не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Самсунг Электроникс Компани» указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 18 т Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таком образом, приведенными нормами Закона установлено право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи может быть предъявлено к продавцу в пределах гарантийного срока или срока годности, по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи предъявлено истцом по истечении 12 месяцев гарантийного срока.

При таком положении, предъявляя требование о возврате стоимости телефона по истечении гарантийного срока, истец должен в силу закона доказать производственный характер существенного недостатка и привести доказательства того, что его требование о безвозмездном устранении этого недостатка не было удовлетворено добровольно.

Таких доказательств суду предъявлено не было.

Сам по себе факт наличия производственного характера недостатка, при отсутствии сведений о том, что этот недостаток по установленному законом критерию является существенным и (или) определен судом в качестве такового, не влечет правовых последствий в виде взыскании с импортера стоимости некачественного товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика – импортера, стоимости товара, у мирового судьи не имелось, по заявленным истцом основаниям ответчик – импортер, надлежащим ответчиком не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с заявлением о замене ненадлежащего ответчика не обращался.

Согласно п.2 ч.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что удовлетворяя исковые требования за счет ненадлежащего ответчика, мировой судья неправильно применил нормы материального права - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в части, устанавливающей критерии возникновения ответственности импортера товара, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку, требования о возмещении взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных издержек производны от удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, решение мирового судьи подлежит в полном объеме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 05.07.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Воронцова (Огнева) С.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья      А.С. Гареева