Решение по делу № 11-7/2018 (11-480/2017;) от 25.12.2017

Дело рассматривала мировой судья          № 11-7/2018

судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» на судебном участке № 33 Феоктистовой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края:

под председательством судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 23 октября 2017 года по заявлению ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» о вынесении дополнительного решения по иску ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» к Емельянову Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" к Емельянову Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа.

21.08.2017 представителем ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения, согласно которому, полагает, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашел отражение вопрос о взыскании Емельянова Д.Д. суммы процентов, начисленных с 15.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 2% за каждый календарный день пользования займом в размере непогашенной задолженности в сумме 7 850 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 23.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» о вынесении дополнительного решения по иску ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» к Емельянову Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» не согласившись с определением мирового судьи, подал с частную жалобу. Полагает, что решение суда являлось неполным, поскольку в нем не нашел отражение вопрос о взыскании с Емельянова Д.Д. суммы процентов, начисленных с 15.03.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 2% за каждый календарный день пользования займом в размере непогашенной задолженности в сумме 7 850 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» - Петрова Г.Ю. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Емельянов Д.Д. участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Корпорация финансов и права» о вынесении дополнительного решения, мировой судья исходил из того, что решением суда все заявленные требования разрешены, взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору займа, штрафы, судебные расходы. Также были взысканы проценты за период с окончания срока действия договора по день вынесения решения суда, что соответствует вышеуказанным положениям.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что 13.01.2017 Емельянов Д.Д. не исполнил свои обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, в соответствии с п.4 договора займа по окончании срока действия договора на всю сумму невозвращённой задолженности в размере 7 850 руб.00 коп производятся начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования займом до полного погашения задолженности. В просительной части искового заявления истец также просит суд взыскать указанную сумму.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" к Емельянову Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, - требования истца удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Емельянова Д. Д.ча в пользу ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" задолженность по договору займа № 000136/16 от 14.12.2016 в сумме 17613 рублей, из них: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты за пользование займом в период с 14.12.2016 г. по 13.01.2017 г. в сумме 2850 рублей штраф - 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в сумме 9263 рубля.

Взыскать с Емельянова Д. Д.ча в пользу ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" проценты с 15.03.2017 г. по 24.07.2017 года в сумме 20724 рублей.

Взыскать с Емельянова Д. Д.ча в пользу ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 704 рубля 52 копейки, почтовые расходы в сумме 41 рубль 40 копеек.

Взыскать с Емельянова Д. Д.ча в местный бюджет государственную пошлину в размере 645 рублей 59 копеек

Между тем, в резолютивной части решения мирового судьи от 24.07.2017 не разрешен вопрос в части взыскания процентов, подлежащих взысканию с Емельянова Д.Д. со следующего дня после принятия решения судом (т.е. с 25.07.2017) и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Как следует из резолютивной части решения, мировой судья в части взыскания процентов решил: Взыскать с Емельянова Д. Д.ча в пользу ООО "Юридическое агентство "Корпорация финансов и права" проценты с 15.03.2017 г. по 24.07.2017 года в сумме 20724 рублей, тогда, как фактически истец просил требования о взыскании процентов именно до момента фактического исполнения договора.

Таким образом, мировой судья фактически удовлетворил требования истца не в полном объеме, однако в определении об отказе в вынесении дополнительного решения не указаны мотивы и основания принятого решения в данной части.

Поскольку, по мнению стороны истца, требование о взыскании процентов не было разрешено в том виде, как просил истец, и при этом истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, мировому судье надлежало вынести процессуальный документ, в котором изложить мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре неправильно применены нормы процессуального права, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу требований ст. 329 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░