Решение по делу № 33-722/2023 от 08.02.2023

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-722/2023

№ 2-2937/2022

67RS0002-01-2022-003414-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                        город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Натальи Викторовны к Маренковой Светлане Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маренковой Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения ответчика Маренковой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпович Н.В. обратилась в суд с иском к Маренковой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.04.2022 ответчиком на сайте «https://vk.com/smol _black _list» (Черный список работодателей) опубликовано сообщение в отношении директора ООО «Смолтранс» Карпович Н.В., порочащее её честь, достоинство и деловую репутацию: «… с этими <данные изъяты>, которые нас с мужем обвинили во всех грехах, которые мы не совершали и у них нет даже никаких доказательств на нас, суть в том, что нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали и вдобавок на весь <данные изъяты> Карпович Н.В. берет на работу к себе алкашей водителей, чтоб проще было их обманывать по зп. Карпович Н.В., прикидывается хорошей, жалостливой женщиной, а на самом деле <данные изъяты>!!!!». Истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность по опровержению данных сведений путем размещения текста резолютивной части решения суда на сайте «https://vk.com/smol _black _list» (Черный список работодателей) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец Карпович Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Юринского В.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маренкова С.С. в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своего представителя Коломенцева Ю.В., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в размещённом тексте ответчик высказала личное оценочное суждение после того, как у неё не сложились трудовые отношения с истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карпович Н.В., размещенные Маренковой С.С. на сайте «https://vk.com/smol_black_list» (Черный список работодателей) сведения следующего содержания: «… с этими <данные изъяты>, которые нас с мужем обвинили во всех грехах, которые мы не совершали и у них нет даже никаких доказательств на нас, суть в том что нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали и вдобавок на весь <данные изъяты> Карпович Н.В. берет на работу к себе алкашей водителей, чтоб проще было их обманывать по зп. Карпович Н.В., прикидывается хорошей, жалостливой женщиной, а на самом деле <данные изъяты>!!!!». На Маренкову С.С. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте «https://vk.com/smol_black_list» (Черный список работодателей) резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Маренковой С.С. в пользу Карпович Н.В. взыскано 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маренкова С.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску Маренковой С.С. к ООО «Смолтранс» о взыскании заработной платы и до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маренковой С.С., которой инкриминируется совершение действий по оскорблению Карпович Н.В. Решения по этим делам будут иметь преюдициальное значение, так как они подтвердят действительность сообщения ответчика и отсутствия в нём оскорблений в адрес истца (л.д. 89-90).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпович Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маренковой С.С. без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-103).

В суде апелляционной инстанции ответчик Маренкова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Согласилась с выводами судебной экспертизы относительно того, что её суждения в отношении Карпович Н.В. содержат оскорбительные слова. Согласна, что не вправе была оскорблять Карпович Н.В., однако данная ситуация вызвана её эмоциональным состоянием в связи с тем, что Карпович Н.В. не выплатила ей заработную плату. Доказательствами того, что Карпович Н.В. принимает на работу алкоголиков, она не располагает. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Карпович Н.В. и её представитель Юринский В.А., извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика Маренковой С.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного постановления).

В силу п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения сведений, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, телетрансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, истец Карпович Н.Я. является генеральным директором ООО «Смолтранс», в котором в период времени с 30.06.2021 по 02.02.2022 ответчик Маренкова С.С. на основании трудового договора от 30.06.2021 осуществляла трудовую деятельность в должности логиста (т. 1 л.д. 11-13, 16-32).

Приказом генерального директора ООО «Смолтранс» от 02.02.2022 трудовой договор с Маренковой С.С. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 14).

15 апреля 2022 г. Маренковой С.С. в сети Интернет на сайте «https://vk.com/ smol _black _list» (Черный список работодателей) опубликована статья в отношении ООО «Смолтранс», директором которого является Карпович Н.Я., и в отношении неё лично, содержащая следующие сведения: «… с этими <данные изъяты>, которые нас с мужем обвинили во всех грехах, которые мы не совершали и у них нет даже никаких доказательств на нас, суть в том что нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали и вдобавок на весь <данные изъяты> Карпович Н.В. берет на работу к себе алкашей водителей, чтоб проще было их обманывать по зп. Карпович Н.В., прикидывается хорошей, жалостливой женщиной, а на самом деле <данные изъяты>!!!!».

Факт размещения приведенной выше информации на сайте «https://vk.com/ smol _black _list» (Черный список работодателей) подтвержден протоколом осмотра доказательств от 22.04.2022, удостоверенным нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области ФИО1., которым произведен осмотр Интернет-сайта по адресу сайте «https://vk.com/wall-136263211_1518, и ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 33-40).

Ответчик Маренкова С.С. не оспаривала и признала факт распространения ею вышеуказанных сведений в отношении директора ООО «Смолтранс» Карпович Н.В.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 10.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Маренковой С.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 66).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1100 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что все распространённые ответчиком Маренковой С.С. сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а потому ответчик обязан их опровергнуть таким способом, которым они были распространены. Одновременно суд с учётом личностей сторон определил размер компенсации морального вреда - 15000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, для определения однозначного толкования содержания фраз и выражений, содержащихся в спорной публикации, требуются специальные познания в области лингвистики. Однако вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом разрешён не был.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, при определенных обстоятельствах закон допускает назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Суд первой инстанции на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, но при этом не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не разъяснил им последствия отказа от проведения экспертизы, что привело к отказу сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки распределил бремя доказывания по настоящему спору и разъяснил сторонам, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. В результате по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.03.2023 назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно выводам экспертного заключения № 10/05-пл от 10.05.2023 во всех приведённых высказываниях Маренковой С.С. содержится негативная информация в отношении истца Карпович Н.В. Оценивая исследуемые фрагменты на содержание в них утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, эксперты установили следующее.

В предоставленном на исследование тексте «... с этими <данные изъяты> которые нас с мужем обвинили во всех грехах, которые мы не совершали и у них нет даже никаких доказательств на нас, суть в том, что нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали и вдобавок на весь <данные изъяты> Карпович Н.В. берет на работу к себе алкашей водителей, чтобы проще было их обманывать по зп. Карпович Н.В. прикидывается хорошей, жалостливой женщиной, а на самом деле <данные изъяты>!!!», имеются негативные сведения об истце Карпович Н.В., её деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

Часть сведений выражены в форме утверждений о фактах, а именно высказывания:

- Карпович Н.В. принимает на работу на должность водителя людей, страдающих алкогольной зависимостью («берет на работу алкашей водителей»);

- Карпович Н.В. автору текста и её мужу выплатила при увольнении причитающуюся им заработную плату не в полном объёме «суть в том что нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали».

Часть сведений выражены негативной оценкой, отражающей личное эмоциональное отношение автора текста к Карпович Н.В. и ее деятельности:

- «а с этими <данные изъяты>»;

- «которые нас с мужем обвинили во всех грехах»;

- «вдобавок на весь <данные изъяты> карпович н.в.»;

- «алкашей берет на работу, чтоб проще было их обманывать по зп»;

- «карпович н.в. прикидывается хорошей, жалостливой женщиной, а на самом деле <данные изъяты>!!!!»

В спорном тексте представлены негативные утверждения о фактах, а именно:

- Карпович Н.В. «берет на работу алкашей водителей». В связи с тем, что профессиональная деятельность ООО «Смолтранс» связана с перевозками, то это утверждение указывает не просто на непрофессионализм, но на преступную халатность руководителя предприятия;

- автор спорного теста указывает, что её и её мужа не рассчитали при увольнении с работы, что следует из целого контекста: «суть в том что нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали», то есть в спорном контексте еще раз Карпович Н.В. обвиняется в нарушении законодательства по итоговому расчёту с работником при увольнении.

Высказывания «а с этими <данные изъяты>»; «которые нас с мужем обвинили во всех грехах»; - «вдобавок на весь <данные изъяты> карпович н.в.»; «алкашей берет на работу, чтобы проще было их обманывать по зп»; «карпович н.в. прикидывается хорошей, жалостливой женщиной, а на самом деле <данные изъяты>!!!» являются оценочными суждениями.

В случае несоответствия утверждений о том, что Карпович Н.В. «берет на pa- ту алкашей водителей», а также о том, что Карпович Н.В. «нас не рассчитали полностью, в принципе вообще не рассчитали», действительности, данная информация будет являться порочащей доброе имя, честь и достоинство, деловую репутацию Карпович Н.В., так как она определяет механизм ориентирования при взаимодействии с Карпович Н.В. как с человеком и как с руководителем компании ООО «Смолтранс», с реализацией следующих негативных форм взаимодействия:

- отказ от установления и/или продолжения личных контактов с Карпович Н.В. по причине негативных характеристик ее как личности (его личных и моральных качеств);

- отказ от установления и/или продолжения деловых контактов с Карпович Н.В. по причине негативных характеристик её как профессионала (её деловых качеств);

- наличие недоверительной основы взаимодействия с компанией и её представителями;

- поддержание контакта на основе сформированного отношения негативной модальности, то есть влекущего априорный отказ от установления и/или продолжения деловых контактов с данной компанией и её представителями.

В данном тексте имеются высказывания оскорбительного характера в отношении Карпович Н.В., а именно обозначение её личности - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и её деятельности - «<данные изъяты>», так как данные выражения обозначаются как порицающие, бранные, презрительные и содержат признаки неприличной формы высказывания.

Слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые, хоть и не относятся к обсценной (матерной) лексике, однако несут крайне отрицательную оценку лица посредством использования порицающих, бранных, презрительных слов, являющихся неприличной для публичной коммуникации формой выражения негативной информации о Карпович Н.В. (т. 1 л.д. 156-202).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводов экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Стороны каких-либо возражений по существу приведенных экспертами выводов, а равно и доказательств в их обоснование судебной коллегии не представили.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы и на его основании приходит к выводу, что не весь опубликованный текст носит утверждение о фактах. В спорном тексте содержится только два утверждения о фактах: 1) о приёме истцом на работу лиц, страдающих алкогольной зависимостью, 2) о не выплате истцом заработной платы ответчику и её мужу. Остальной текст является оценочным суждением, но содержит оскорбительные для истца слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Применительно к возникшему спору в силу прямого указания закона ответчик Маренкова С.С. должна доказать достоверность вышеуказанных двух фактов, которые она распространила в отношении Карпович Н.В.

Не привлечение Маренковой С.С. к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения её от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В суде первой инстанции Маренкова С.С. ссылалась на то, что в Ленинском районном суде г. Смоленска одновременно рассматривается её иск к ООО «Смолтранс», руководителем которого является Карпович Н.В., о взыскании заработной платы, и просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, которое, по её мнению, подтвердит факт не выплаты ответчиком заработной платы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было отклонено.

В связи с тем, что оснований для отказа в приостановлении производства по делу не имелось, то судебная коллегия в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2023, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.2023 по делу № 2-317/2023 о взыскании с ООО «Смолтранс» в пользу Маренковой С.С. задолженности по заработной плате в размере 71982 руб. 19 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7549 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 9537 руб. 31 коп., 5000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 11-16).

Кроме того, судебной коллегией по вышеуказанным основаниям в качестве нового доказательства принято вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2023 по делу № 2-27/2023 о взыскании в пользу гражданского мужа ответчика Маренковой С.С. - ФИО2 с ООО «Смолтранс» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 98130 руб. 37 коп. и 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 27-32).

Приобщённые к делу новые доказательства в силу их преюдициальности бесспорно подтверждают соответствие действительности распространённого ответчиком факта о не выплате директором ООО «Смолтранс» Карпович Н.В. своим работникам Маренковой С.С. и ФИО2 заработной платы.

В связи с этим решение суда в части признания указанного факта не соответствующим действительности и подлежащим опровержению является необоснованным.

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности второго утверждения о том, что директор ООО «Смолтранс» Карпович Н.В. принимает на работу лиц, страдающих алкогольной зависимостью, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено, поэтому в этой части решение суда, признавшего эти сведения не соответствующими действительности и подлежащими опровержению, является обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание, что недостоверная информация распространена в сети Интернет, её следует опровергнуть. В качестве опровержения указанной информации на ответчика Маренкову С.С. суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность опубликовать в сети Интернет резолютивную часть решения суда о несоответствии действительности распространенной информации.

Остальные сведения, содержащиеся в спорном тексте, являются суждениями, и соответственно они не могут быть признаны недействительными, порочащими честь и достоинство истца, а также подлежать опровержению.

Маренкова С.С. в своих суждениях употребила оскорбительные для истца Карпович Н.В. слова: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Поскольку эти слова не являются утверждениями о фактах, действительность которых могла бы быть проверена, то они также не могут быть признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению. Вместе с тем, поскольку Маренковой С.С. допущено оскорбление истца, то это обстоятельство наряду с распространением клеветнических сведений также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться с учётом следующих норм гражданского законодательства и обстоятельств.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Истец размер компенсации морального вреда оценил в сумме 500000 руб. Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, личности как истца, так и ответчика, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Маренковой С.С. в пользу Карпович Н.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он определён судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела. Во-первых, не все сведения, распространённые Маренковой С.С., являются ложными и подлежат опровержению. Во-вторых, не учтено поведение самой потерпевшей Карпович Н.В., которая являясь по отношению к ответчику работодателем, не выплатила ей и её гражданскому мужу заработную плату, что и спровоцировало опубликование в отношении неё оскорбительного текста.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.2023 с ООО «Смолтранс», директором которого является Карпович Н.В., в пользу Маренковой С.С. взыскано 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав, то в данном случае справедливым и разумным будет взыскание с Маренковой С.С. в пользу Карпович Н.В. аналогичной суммы в счёт компенсации морального вреда за оскорбление и распространение порочащих сведений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Маренковой С.С. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда -изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2022 года в части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Карпович Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карпович Натальи Викторовны, размещенные Маренковой Светланой Сергеевной на сайте «https://vk.com/ smol _black _list» (Черный список работодателей) сведения следующего содержания: «Карпович Н.В. берет на работу к себе алкашей водителей».

Обязать Маренкову Светлану Сергеевну (паспорт серии №) опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте «https://vk.com/ smol _black _list» (Черный список работодателей) резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маренковой Светланы Сергеевны (паспорт серии №) в пользу Карпович Натальи Викторовны (паспорт серии №) 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.