Решение по делу № 2-305/2021 от 18.03.2021

№ 2-305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 08 апреля 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства медицинской аптеки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке истцом в 2013 году возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До начала строительства истец обращался в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ответа не получил. Однако, несмотря на это истцом возведено спорное нежилое строение, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к самовольной постройке в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Здание находится во владении истца со дня его возведения, владение осуществляется открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, и несет бремя его содержания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, пояснив, что имеются все основания для признания за ним право собственности на постройку, поскольку она не нарушает права и интересы других лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом до начала строительства здания, имеющего признаки самовольной постройки, были предприняты меры для получения разрешения на строительство у ответчика, в выдаче которого ему отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства аптеки.

На указанном земельном участке ФИО1 построила нежилое здание, общей площадью 32 кв.м, что подтверждается представленным техническим планом здания.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание (аптека), расположенное по адресу: <адрес>, (<адрес>), <адрес> соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Строительно-монтажные работы на данном объекте проведены качественно. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 (1995, с изм. 4. 1997 г., 5. 1999 г.) «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта не оспорены ответчиком. Иного заключения в материалы дела не представлено. Также стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.

С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что истец на принадлежащем ему земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возвел объект недвижимого имущества - нежилое здание (аптека), которое соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Хайбулаев