Решение по делу № 33-7848/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-7848/2022 (№ 2-3415/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей     Железовского С.И., Тарасовой А.А.            

при секретаре Аветисян С.М.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масло О.А., Масло В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,

У С Т А Н О В И Л А:

Масло О.А., Масло В.Д., обратились в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры денежные средства в размере 149 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 в размере 2 527,89 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 по 02.05.2022 в размере 1 232 177,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л- 12/ПД1/УКН70/ЭТ8/2019 от 18.11.2019. В последующем, 18.12.2019 также заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПД1/УКН70/ЭТ8/2019 от 18.11.2019.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>. Объектом договора является квартира с условным №70, общей проектной площадью 81, 22 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составила 4 710 760 руб. Обязанность по оплате Масло О.А. исполнена в полном объеме, с привлечением средств материнского капитала. В соответствии с п.4.6 Договора стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные п.4.4 Договора производятся исходя из стоимости одного квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 58 000 руб., стоимости одного квадратного метра фактической площади балконов и лоджии в сумме 29 000 руб. В соответствии с п.3.5 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31.05.2020. В связи с существенным уменьшением площади квартиры, переданной истцам по акту приема-передачи от 17.02.2022, в соответствии с п.4.4 Договора участия в долевом строительстве от 18.11.2019, Масло О.А. в заявлении от 16.02.2022 просила перечислить ей на указанный расчетный счет денежные средства в размере 149 060 руб. Ответ на заявление не поступил, денежные средства не перечислены. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, Масло О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить сумму неустойки, исчисленной за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в размере 1 223 227, 35 руб. Ответ на претензию также не поступил, денежные средства не перечислены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу Масло О.А., Масло В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 29.03.2022 в размере 2 489 руб. 09 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 руб. 00 коп..

С ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу Масло О.А., Масло В.Д. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 224 руб. 89 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., соответственно снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, наступившего для истца, при этом, не ограничиваясь суммой, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Судом не установлены, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, что привело к нарушению баланса прав участников возникших правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Масло О.А., Масло В.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18.11.2019 между Масло О.А., Масло В.Д. и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л- 12/ПД1/УКН70/ЭТ8/2019.

18.12.2019 между Масло О.А., Масло В.Д., и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПД1/УКН70/ЭТ8/2019 от 18.11.2019.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>. Объектом договора является квартира с условным №70, общей проектной площадью 81, 22 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Стоимость работ по договору составила 4 710 760 рублей.

Обязанность по оплате Масло О.А. исполнена в полном объеме, с привлечением средств материнского капитала.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется меньше, чем в Приложении №2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п.4.6 настоящего Договора.

Рассчитанную в соответствии с п.4.4 сумму застройщик перечисляет участнику долевого строительства на указанный им расчетный счет в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п.4.6 Договора стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные п.4.4 Договора производятся исходя из стоимости одного квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 58 000 руб., стоимости одного квадратного метра фактической площади балконов и лоджии в сумме 29 000 руб.

В соответствии с п.3.5 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31.05.2020.

Актом приема-передачи от 17.02.2022 подтверждается передача ответчиком в долевую собственность Масло О.А. и Масло В.Д. квартиры.

В связи с существенным уменьшением площади квартиры, переданной истцам по акту приема-передачи от 17.02.2022, в соответствии с п.4.4 Договора участия в долевом строительстве от 18.11.2019, Масло О.А. в заявлении от 16.02.2022 просила перечислить ей на указанный в заявлении расчетный счет денежные средства в размере 149 060 руб.

16.02.2022 в адрес ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» поступила претензия о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве (входящий штамп ответчика от 16.02.2022), соответственно до 27.02.2022 денежные средства должны были быть перечислены истцам

Согласно платежному поручению № 544 оплата задолженности при перерасчете площади квартиры по договору долевого участия осуществлена 12.05.2022 в размере 149 060 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 149 060 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, поскольку оплата данной задолженности была осуществлена 12.05.2022.

Учитывая, что согласно п.4.7 договора ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» обязуется перечислить на указанный истцом расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования, чего сделано не было, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, учитывая действие Постановления Правительства РФ от 26.03.3033 № 47 определил взыскание процентов за период с 27.02.2022 по 29.03.2022 в размере 2 489 руб. 09 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, допустившего просрочку исполнения договора, суд взыскал с ответчика неустойку с учетом Постановления Правительства от 02.04.2020 за период времени с 01.01.2021 по 17.02.2022, учел заявление о снижении суммы неустойки, применил к спорным правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред по 5 000 руб. каждому.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителей, суд также взыскал штраф, определив размер с учетом степени вины ответчика, периода нарушения обязательства, возврата денежных средств за соразмерное уменьшение стоимости квартиры до поступления иска в суд, пришел к выводу, что штраф несоразмерный последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика и снизил до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, от 15.01.2015г. N7-0).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о снижении суммы нестойки, периода просрочки, а также того, что истцы зарегистрированы по месту жительства на 09.02.2022 в <адрес>, следовательно, имели место жительства, находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 300 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки и полагает, что данный размер будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства при которых исчислен штраф, с учетом степени вины потребителя, учитывая, что штраф не может способствовать получению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного подлежит пересчету взысканный размер в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 6524 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масло О.А., Масло В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины в данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу Масло О.А., Масло В.Д. неустойку за период с 01.01.2021 по 17.02.2022 в размере 300 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 524 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: