Решение по делу № 2-1101/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                        Дело № 2-1101/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012г.

Судебный участок № 48 г. Находка Приморского края 

в составе

председательствующего мирового судьи Ветвицкой Т.В.

при секретаре   Обориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Полищук <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,

Установил:

   В обоснование  заявленных требований, уточненных в судебном заседании,  представитель истца Белых Ю.А. пояснила, что Полищук Л.В. 26.11.2011г.в салоне-магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ИП Шмид Л.В. купила в подарок дочери  женское полупальто из меха ягненка за 34 000 рублей.

   В период использования  изделия начал сыпаться мех, появились плешины на правой поле, края рукавов вытерлись до кожи, в связи с чем истец обратился к продавцу с письменной претензией о замене товара либо возврата  его стоимости, на что ответчик предложил реставрацию за его счет, однако она отказалась, полагая, что  аналогичные недостатки  проявятся впоследствии,  потребовав вернуть деньги за товар, но вновь получила отказ.

Самостоятельно  за свой счет провела экспертизу товара, установившую  неустранимые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации, где товар признан непригодным  для эксплуатации.

  С заключением эксперта ознакомила ответчика, не согласившегося с доводами эксперта, в связи с чем просит суд  взыскать  стоимость  товара 34000 руб, расторгнув договор купли-продажи, компенсацию морального вреда 5000 рублей за причиненные нравственные переживания,   расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб,   расходы по оплате юридических  и услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности 800 рублей.

Полищук В.А.  поддержала заявленные  исковые требования.

   Представитель ответчика Шмид А.В. пояснил, что  с исковыми требованиями не согласен.    В момент приобретения  полупальто истца ознакомили  с правилами ухода за меховым изделием. В  зимний период эксплуатации  от  истца  не поступали  претензии о качестве  товара.

24.03.2012г. Полищук В.А. обратилась в магазин с претензией о  том, что ей продан товар из мутона , а не ягненка.   Ей разъяснили, что  мутон в переводе  означает овца, баран.

  В связи с тем, что потребитель  управлял автомашиной в полупальто, то им не соблюдались правила эксплуатации:  сиденье автомобиля необходимо было накрыть  каким- либо чехлом, чтобы  не происходило обламывание ворса, использовался ремень безопасности, в связи с чем происходило трение ремня о мех .

  Ответчик готов был урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку ранее  к ИП Шмид Л.В. претензий  от покупателей не поступало.   Истице  предложили произвести за счет ответчика реставрацию в условиях фабрики-производителя, но Полищук В.А. отказалась.

  Экспертизу товара не проводили, поскольку  истица обратилась с претензией по истечении гарантийного срока, в связи с чем должна была проводить ее самостоятельно. Не согласились с заключением экспертизы, представленной истцом, поскольку эксперт имеет  незначительный опыт -1год,- а ответчик  имеет  сертификат  и большой опыт работы с меховыми изделиями.  Товар имеет несущественные недостатки.

  Ответчик Шмид Л.В. согласна с доводами своего представителя.

  Свидетель Полищук И.А.пояснила,  что в ноябре 2011г.  ее мама Полищук В.А. купила  ей в магазине ответчика  меховое полупальто, у которого в период носки начал  осыпаться мех, заметив   первоначально  его ворсинки  на сиденье автомашины. В конце  сезона, убирая  вещь после носки,  увидела на рукавах плешины, мех осыпался, также обнаружила плешины на правой полочке полупальто.   Сразу в период эксплуатации  товара  данные недостатки не  видела, т.к. мех  и кожа темного цвета.  Написав претензию продавцу, оставили   изделие ответчику, который предложил реставрацию, т.е. тем самым признав наличие дефекта.   Полагает нецелесообразные реставрацию товара, т.к. он куплен  три месяца назад, а уже  требует ремонта.

   Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования  заявлены обоснованно по следующим основаниям.

   Согласно товарного  и кассового чека   от 28.11.2011г.  истец приобрел  в салоне-магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП Шмид Л.В.  полупальто меховое ( модель 71282 , р. 96(42) ягненок,  песец производства Турции) за 34 000 рублей с гарантийным сроком  2 месяца,  получив правила по эксплуатации изделия, осмотрев его, о чем расписался.

24.03.2012г. Полищук обратилась  к продавцу с письменной претензией , указав,  об осыпании меха, появлении плешин на правой поле, рукавах, требуя обмена товара либо возврата его стоимости .

28.03.2012г.   ответчик предложил  истцу реставрацию изделия на фабрике-производителе с указанием истечения гарантийного срока  26.01.2012г.

29.03.2012г. Полищук  отказалась от  предложенной реставрации изделия, самостоятельно проведя  экспертизу <НОМЕР> от 12.04.2012г. в ООО «Центр экспертиз»Регион-Приморье», установившей, что названное меховое полупальто имеет значительные и критические неустранимые  дефекты производственного характера. выявившиеся в процессе эксплуатации, является не качественным и не пригодным для эксплуатации; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

    Определением  суда   09.06.2012г.  назначена товароведческая  экспертиза товара, проведенная  ООО «Правовой экспертно-правовой центр»  10.07.2012г. <НОМЕР>, установившая   производственные дефекты   в виде теклости ворса шкурки на правой полочке и дефектности  строчки;  потертость волосяного покрова по краю рукавов , не являющимся производственным дефектом, образовавшимся в процессе эксплуатации, но не вызванный неправильной эксплуатацией, в том числе,  при управлении автомобилем.  Дефекты  теклости волоса шкурки и  строчки устранимы и целесообразны  путем замены на другую шкурку. Однако в п. 5 экспертизы указано, что полупальто    для дальнейшей эксплуатации непригодно, т.к. одна из шкурок изделия - с недопустимым  дефектом теклости волоса шкурки, что проявляется в образовании  дефектов на этой шкурке в виде плешин.

   Усомниться в  квалификации эксперта, давшего  заключение по делу, у суда основания отсутствуют, поскольку  суду представлены правоустанавливающие документы эксперта, имеющего  стаж работы в области экспертизы меховых изделий 16 лет.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. « Об утверждении  Правил отдельных видов товаров…» , ст. 19 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей»  для сезонных товаров гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным органом субъекта РФ, исходя из климатических   условий места нахождения покупателей.

   Согласно постановления администрации Приморского края № 119-па от 03.05.2011г.  на территории Приморского края в целях  исчисления гарантийного срока и сроков службы сезонных товаров установлен  срок наступления  зимнего сезона с 15 ноября.

   На основании ст. 19 п.5  ФЗ «О защите прав потребителей»  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

  В соответствии со ст. 18  п.1 названного  Закона   Полищук   была  вправе  потребовать замену товара либо   возврата  уплаченной за товар суммы. Закон не возлагает  на  нее , как потребителя,  принять   предложение   продавца( изготовителя) только    о реконструкции изделия.

  На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы , затраченные    на оплату услуг эксперта 3500 руб.,  нотариальных услуг 800 руб., юридических услуг  и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями .

   Суд полагает, что услуги представителя подлежат взысканию в заявленной сумме, поскольку с учетом обстоятельств дела,  участия представителя в судебных заседаниях  не  являются чрезмерными и разумны.

       Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 данного Закона и  учитывает  степень вины ответчика, а также характер  и степень нравственных  страданий, причиненных виновными действиями ответчика истцу. Учитывая   требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3000руб.

   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмид <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Полищук <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость мехового полупальто 34 000  рублей, расторгнув договор купли-продажи 26.11.2011г., взыскать  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. нотариальные услуги 800 рублей,  расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб,   расходы по оплате юридических  и услуг представителя 10 000 рублей

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмид <ОБЕЗЛИЧИНО>  госпошлину в доход  местного бюджета 1220 руб.00 коп.

   Решение может быть обжаловано в Находкинский горсуд  Приморского края в течение месяца  в апелляционном порядке  со дня   его изготовления в окончательной форме   через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                      Ветвицкая  Т.В.