Решение от 18.07.2023 по делу № 11-8857/2023 от 14.06.2023

УИД74RS0005-01-2022-009225-43

судья Рохмистров А.Е.

дело №2-524\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8857/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова <данные изъяты> на решение Калининского районного суда гор. Челябинска от 17 января 2023 года по иску Комарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - Миронова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании в счет возмещения ущерба 329 610 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки «Хундай Голд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 15 июня 2013 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Комарову А.Н., вышеуказанное транспортное средство по договору аренды от 01 декабря 2016 года передано за плату во временное владение и пользование ООО «УралЛегионАвто74» сроком до 01 декабря 2017 года, с пролонгацией на каждый последующий год. 09 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «УралЛегионАвто74» заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Хундай Голд» сроком с 10 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». 29 декабря 2021 года в г. Челябинске при погрузке металла порвалась цепь паука (крана), в результате чего металл весом 10 тонн упал на кузов автомобиля, причинив транспортному средству «Хундай Голд» механические повреждения, ущерб от которых составил 329610 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года № <данные изъяты> рассмотрение обращения Комарова А.Н. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с тем, что Комаров А.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение об отказе Комарову А.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Комаров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения основан на п. 4.8.6 Правил страхования, с чем он не согласен. Полагает, что в данном пункте правил подразумевается не погрузка или выгрузка груза на транспортное средство, которому причинены повреждения, а погрузка и выгрузка вследствие транспортировки данного транспортного средства каким-либо другим транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комаров А.Н., представители третьих лиц ООО «УралЛегионАвто74», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль с манипулятором марки «Хундай Голд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 15 июня 2013 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Комарову А.Н., вышеуказанное транспортное средство по договору аренды от 01 декабря 2016 года передано за плату во временное владение и пользование ООО «УралЛегионАвто74» сроком до 01 декабря 2017 года, с пролонгацией на каждый последующий год.

09 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «УралЛегионАвто74» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Хундай Голд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 10 февраля 2021 года по 09 февраля 2022 года по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в размере 1 983 900 руб., страховая премия в размере 53 076,28 руб. уплачена в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис страхования серии <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров № 50.1 в редакции, утверждённой приказом от 06 ноября 2019 года № 258, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 08 час. 30 мин. по адресу ул. Автодорожная, д. 12. г. Челябинск при погрузке металла порвалась цепь паука (крана), в результате чего металл весом 10 тонн упал на кузов автомобиля, причинив транспортному средству «Хундай Голд» механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года установлено, что 29 декабря 2021 года при погрузке материала по неосторожности был поврежден автомобиль «Хундай Голд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

12 января 2022 года Комаров А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Голд» составила 329 610 руб.

Ответчик письмом от 18 января 2022 года (исх.№ 449/63/16) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не является страховым согласно п. 4.8.6 Правил страхования.

Решением финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от 13 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что Комаров А.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей услуг».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

    Согласно ст. 9 Правил страхования страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортных средств водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая в период его действия). В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

    Согласно п. п. 4.8.6 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие вследствие перевозки либо буксировки ТС каким-либо видом транспорта либо погрузки и выгрузки на него, если договором не предусмотрено иное. В договоре страхования иного стороны не предусмотрели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили условия договора, согласно которым добровольно исключили вред, причиненный транспортному средству при погрузке и выгрузке, из числа страховых случаев, то есть повреждение транспортного средства истца произошло в результате действия опасности, от которой страхование не производилось, пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем согласно договору страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.