Решение по делу № 22-1993/2023 от 13.03.2023

Рег. № 22- 1993/2023 г.(д. № 1- 87/2023г.) Судья: Тимофеева О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Перваковой А. В.,

осужденного Смирнова К.О., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Боброва В.Г., представившего удостоверение № 2912 ордер Н 0432078 от 16 марта 2023 года ( л.д. 194),

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шмальц А.И., апелляционную жалобу осужденного Смирнова К.О. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт – Петербурга от 24 января 2023 года, которым

СМИРНОВ К.О., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

1. 25 декабря 2020 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 4 года (постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца) наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2020 года – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначено Смирнову К.О. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Перваковой А.В. апелляционного представления, объяснение адвоката Боброва В.Г., объяснение осужденного Смирнова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда установлено, что Смирнов К.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов К.О. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шмальц А.И. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора:

о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Смирнова К.О. под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает выводов суда о виновности Смирнова К.О. в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, а также о виде и размере назначенного наказания, но полагает, что приговор является необоснованным, и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей осужденным к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Прокурор, ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, просит учесть, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Суд при зачете отбытого наказания фактически применил положения ст. 72 УК РФ, по правилу зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вместе с тем льготному исчислению по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежал период с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Данные требования закона суд не применил, а потому приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов К.О. просит изменить приговор суда как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что действовал без умысла на хищение денежных средств, поскольку ранее он тоже брал денежные средства из кассы, однако всегда возвращал их. Полагает, его действия подлежат квалификации по ст.165 УК РФ или по ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на ч.4 ст.74 УК РФ, полагает, что суд мог продлить срок условного осуждения, поскольку не имел умысла на хищение денежных средств, он « просто перехватил денег» до зарплаты, полагает, что его могли освободить от наказания на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется его положительная характеристика от сотрудников ФСИН России по СПб и ЛО из которой следует, что « возмещен причиненный вред».

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями самого осужденного Смирнова К.О. о том, что в период с февраля по июнь 2022 года работал в ООО «название» в должности заместителя директора продуктового магазина «название», являлся материально-ответственным лицом, в тот период времени, когда директор магазина болела, ее обязанности по инкассации были возложены на него, «все рабочие процессы по которой проводил лично он», никто его не контролировал. В этот период, воспользовавшись служебным положением и отсутствием контроля, он при проведении процедур инкассации похитил вверенные ему денежные средства магазина в общей сумме 123 272, 50 рублей, не внеся их в инкассационный сейф, которые потратил на семейные нужды;

показаниями представителя потерпевшего Е.А.В. - начальника объектовой охраны в ООО «название», в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 мая 2022 в службу безопасности из бухгалтерии ООО «название» поступила информация о том, что из магазина, расположенного в <адрес>., выручка поступает не в полном объеме, после чего по результатам инвентаризации и проведенной проверки установлена недостача в размере 123 272, 50 рублей, по результатам было установлено, в связи с чем была проведена проверка, а при просмотре с камер видеонаблюдения магазина - изъятие заместителем директора магазина Смирновым К.О. изъятие денежных средств из кассы при помощи специальных «бейджев» от имени кассиров, в том числе и не работающих, впоследствии деньги в сейф для инкассации не были вложены; подтвердил, что ущерб возмещен Смирновым К.О. в полном объеме, (т. 1 л.д. 30-32, 39-40);

показаниями свидетеля П.Л.Н. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период её отсутствия Смирнов К.О. исполнял обязанности директора магазина, после проведения ревизионных проверок была выявлена недостача и выяснено, что с апреля по май 2022 года в период ее отсутствия Смирнов К.О. похищал денежные средства, присваивал и не вкладывал в инкассационный сейф. При этом характеризует Смирнова К.О. как трудолюбивого и исполнительного сотрудника (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом явки с повинной Смирнова К.О. от 24 мая 2022 года, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ООО «название», в период с 07апреля 2022 года по 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 15-17);

протоколом осмотра предметов от 19 июля 2022 года с фототаблицей - трех DVD-R дисков с семью видеофайлами, после просмотра которых Смирнов К.О. в присутствии защитника опознал себя, изымающим деньги из касс магазина ООО «название»на <адрес>., не помещая их впоследствии в инкассационный сейф (т. 1 л.д. 51-66, 67-71, 72);

протоколом осмотра документов от 19 июля 2022 года с фототаблицей, согласующихся с другими доказательствами по делу :

распечаток с кассы, подтверждающих факты изъятия денежных средств из кассы с указанием конкретных дат и времени,

выписок из кассовой книги с приложенными к ним расходными и приходными кассовыми ордерами подтверждающих факт изъятия из кассы денежных средств и их недостачу в установленные даты,

трудового договора № 71/22 орт 21.02.2022, из которого следует, что Смирнов К.О. принят в ООО «название» на должность заместителя директора магазина;

договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.02.2022, в соответствии с которым Смирнов К.О. принял на себя полную материальную ответственность;

должностной инструкции заместителя директора магазина от 21 февраля 2022 года, в которой перечислены обязанности Смирнова К.О.;

актов инвентаризации наличных денежных средств от 13 мая 2022 года и от 06 июня 2022 года, установившими недостачу денежных средств. Документы, перечисленные в протоколе признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45-49, 50, 67-71, 73-244); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного Смирнова К.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 165 УК РФ и ст. 330 УК РФ, не имеется.

Смирнов К.О. являясь материально ответственным лицом, наделенным, в том числе полномочиями по производству инкассации, будучи заместителем директора магазина, пользуясь своим служебным положением по отношению к вверенному ему имуществу – денежным средствам, подлежащим инкассации, присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд привел основания и мотивы принятого решения о квалификации содеянного Смирновым К.О., с которыми судебная коллегия согласна.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Смирнова К.О., состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Смирнова К.О. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова К.О. суд в достаточной степени учитывал те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, Смирнова К.О. оказание финансовой помощи родственникам.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания в действиях Смирнова К.О. совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно полагая, что наличие финансовых трудностей ввиду большого количества членов семьи и необходимость их обеспечивать, не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах, позволяющих совершить преступление.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, обоснованно полагая, что Смирнов К.О., будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, и вновь совершившим тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения, нуждается в назначении наказания в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд обоснованно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обещания Смирнова К.О. не совершать в дальнейшем преступлений, возмещение ущерба по данному делу, наличие на троих малолетних детей, состояние здоровья, назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ,

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы Смирнова К.О. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует критериям справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, основаны на требованиях уголовного закона.

Суд не учел, что период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденного в соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ, а потому в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей осужденного в счет отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 января 2023 года в отношении СМИРНОВА К.О. изменить :

зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шмальц А.И., удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Смирнова К.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи: