Решение по делу № 2-2284/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2284/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

г. Ступино Московской области 23 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах Натальи Валентиновны к Шорниковой Светлане Васильевне об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей и прочих бытовых предметов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Булах Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шорниковой С.В. об обязании освободить приквартирный холл первого этажа подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, примыкающий к квартирам № и №, от личных вещей и прочих бытовых предметом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Свои исковые требования Булах Н.В. обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры № является ответчица Шорникова С.В. Квартиры № и № имеют общий приквартирный холл, где с 2015 года находятся посторонние предметы в виде деревянных полок, коробок с неопределенным содержимым, тряпок, хозяйственного инвентаря, а также вещи домашнего обихода, принадлежащие ответчице Шорниковой С.В. Она неоднократно обращалась к ответчице с устными требованиями об освобождении приквартирного холла от посторонних вещей. По факту её неоднократных обращений 21.11.2016 года управляющей компанией ООО «ЖКХ Новое Ступино» было проведено комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого Шорниковой С.В. разъяснено о необходимости освободить межквартирный коридор от принадлежащих ей вещей в связи с тем, что указанные предметы создают пожароопасную ситуацию, а также нарушают условия договора управления домом, о чем был составлен акт №. 28.03.2017 года управляющей компанией ООО «ЖКХ Новое Ступино»было вынесено предписание, согласно которому Шорниковой С.В. был установлен срок для освобождения приквартирного холла – до 06.04.2017 года. Однако до настоящего времени указанные требования ответчицей не выполнены. Действиями ответчицы ей причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ответчица Шорникова С.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не известила, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Булах Н.В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истица Булах Н.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.п. 23 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булах В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 31-33).

Истица Булах Н.В. является супругой Булах В.А., и указанное жилое помещение приобретено ими в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 03.06.2014 года (л. д. 20, 24).

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истица Булах Н.В., её супруг Булах В.А. и их дочь Булах А.В., что явствует из представленной выписки из домовой книги (л. д. 30).

Собственником соседней квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, является ответчица Шорникова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартиры № и № имеют общий приквартирный холл, где по утверждению Булах Н.В. с 2015 года находятся посторонние предметы в виде деревянных полок, коробок с неопределенным содержимым, тряпок, хозяйственного инвентаря, а также вещи домашнего обихода, принадлежащие ответчице Шорниковой С.В., что подтверждается представленными истицей фотоснимками (л. д. 13-16).

Неоднократные обращения истицы об освобождении приквартирного холла от посторонних вещей ответчицей Шорниковой С.В. были проигнорированы.

По поводу обращения Булах Н.В. управляющей компанией ООО «ЖКХ Новое Ступино» 21.11.2016 года было проведено комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого Шорниковой С.В. разъяснено о необходимости освободить межквартирный коридор от принадлежащих ей вещей в связи с тем, что указанные предметы создают пожароопасную ситуацию, а также нарушают условия договора управления многоквартирным домом, о чем был составлен акт № с приложением к нему фотоснимков.

28.03.2017 года управляющей компанией ООО «ЖКХ Новое Ступино» в адрес Шорниковой С.В. вынесено предписание, в котором последней был установлен срок для освобождения приквартирного холла – до 06.04.2017 года (л. д. 17).

До настоящего времени указанные требования ответчицей Шорниковой С.В. не выполнены.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, ответчица Шорникова С.В., являющаяся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеет права размещать личные вещи в холле без согласия соседей, так как подобные действия противоречат нормам жилищного законодательства.

Учитывая, что приквартирный холл не является частью квартиры, предназначен для использования владельцами нескольких квартир, относится к общедомовому имуществу, он не может использоваться собственником одной квартиры по его личному усмотрению.

Кроме того, размещение указанных вещей в холле на проходе нарушает Правила пожарной безопасности и права лиц, проживающих в квартирах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Булах Н.В. к Шорниковой С.В. об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей и прочих бытовых предметов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования Булах Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, а доказательств нарушений неимущественных прав истицы суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Булах Н.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Волжский гарант», включающие подготовку и составление искового заявления в суд, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 19).

В связи с тем, что исковые требования Булах Н.В. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчицы Шорниковой С.В. в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булах Натальи Валентиновны к Шорниковой Светлане Васильевне удовлетворить частично.

Обязать Шорникову Светлану Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, освободить приквартирный холл первого этажа подъезда № дома № по адресу: <адрес>, примыкающий к квартирам № и №, от личных вещей и прочих бытовых предметов.

Взыскать с Шорниковой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Булах Натальи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Исковые требования Булах Натальи Валентиновны к Шорниковой Светлане Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Е.В. Есин