Решение по делу № 33-6039/2019 от 03.07.2019

дело № 33-6039/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зеленского Владимира Владимировича и Зеленской Татьяны Васильевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зеленскому Владимиру Владимировичу и Зеленской Татьяне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

                установила:

Зеленский В.В. и Зеленская Т.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда на настоящее время не исполнено в силу объективных причин, а именно в связи с тяжелым финансовым положением и утратой заработка. Указали, что квартира является их единственным местом жительства, а также местом жительства их несовершеннолетнего ребенка. В случае реализации квартиры они останутся без жилья, будут нарушены права ребенка.

Просили изменить способ (порядок) исполнения решения суда от 8 февраля 2018 года путем утверждения одного из графиков: рассрочка погашения долга сроком на 84 месяца с ежемесячным платежом в сумме 16071 рубль либо на 180 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 10676 рублей.

В судебном заседании заявители Зеленский В.В. и Зеленская Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В письменных возражениях представитель Бочкарева Н.С., действующая на основании доверенности 56 А А № от (дата), просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Зеленского Владиимра Владимировича и Зеленской Татьяны Васильевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным решением, Зеленский В.В. и Зеленская Т.В., подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда и принятии нового, которым изменить способ (порядок) исполнения решения путем утверждения рассрочки погашения долга сроком на 84 месяца с ежемесячным платежом 16071 рубль. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности его исполнения, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону данный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе и вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зеленскому В.В. и Зеленской Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Зеленского В.В. и Зеленской Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1330884 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 14854 рубля 27 копеек, а всего 1345738 рублей 76 копеек; обратил взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Одновременно суд предоставил Зеленскому В.В. и Зеленской Т.В. отсрочку реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

25 марта 2019 года Зеленский В.В. и Зеленская Т.В. обратились в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда от 8 февраля 2018 года не исполнено. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения заявления Зеленского В.В. и Зеленской Т.В. в соответствии с заявленными ими требованиями, принимая во внимание следующее.

Как видно из дела, решение суда от 8 февраля 2018 года вынесено по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором банк просил взыскать с Зеленского В.В. и Зеленской Т.В. кредитную задолженность, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество входило в предмет заявленных банком исковых требований, по которым суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение.

Обратившись с настоящим заявлением и предлагая суду вместо обращения взыскания на квартиру утвердить один из графиков: рассрочка погашения долга сроком на 84 месяца с ежемесячным платежом в сумме 16071 рубль либо на 180 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 10676 рублей, то есть определить ежемесячный денежный взнос для оплаты долга до исполнения решения суда, заявители, тем самым, предлагают изменить существо принятого судом решения, что недопустимо в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться в том виде, в котором оно постановлено.

Основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в постановленном виде. Таких обстоятельств в данном случае заявителем не приведено.

Возможность исполнения решения суда предпочтительным для должника способом, о чем, по сути, просят заявители, а равно отсутствие у должника средств для исполнения решения суда, основанием для изменения способа его исполнения не являются.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Зеленского Владимира Владимировича и Зеленской Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий ***

Судьи ***