Решение по делу № 1-217/2022 от 01.03.2022

№ 1-217/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре судебного заседания Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Плохова А.В.,

его защитника – адвоката Хулзановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Плохова А. В., ..., судимого:

приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (основанное наказание) и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (основное наказание) и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто ..., дополнительное наказание - до ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плохов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Плохов А. В., на основании ст. 86 УК РФ, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ... «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившему в законную силу ... по ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», которым назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде 1 года условно исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года не исполнено.

Однако, Плохов, должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст. 86 УК РФ имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 07 минут ... управлял автомобилем марки «...), государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 10 часов 30 минут выехал от дома, расположенного по адресу: ... и двигаясь по автомобильной дороге вблизи ... Республики Башкортостан около 11 часов 07 минут совершил столкновение с автомобилем марки «...) с государственным регистрационным знаком ....

Затем, ... в 11 часов 20 минут Плохов находясь вблизи здания по ... РБ, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Мухамадеевым И.Р. отстранен от управления транспортным средством, после чего для установления личности был доставлен в Отдел МВД России по ... РБ, в 12 часов 50 минут был составлен протокол об отстранении ... от ....

После чего, ... в 12 часов 58 минут находясь в помещении Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан, в отношении Плохова инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Мухамадеевым И.Р. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., где в 12 часов 58 минут Плохов отказался от прохождения освидетельствования.

Далее, ... в 13 часов 03 минут находясь в помещении Отдела МВД России по ... Республики Башкортостан, в отношении Плохова составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., где Плохов в 13 часов 03 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с ходатайствами подсудимого Плохова и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Плохов свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Плохова по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимого Плохова суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Плохову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Плохова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении Плохова суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного Плоховым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что Плохов совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности Плохова применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и указанных данных о личности Плохова, который в том числе, отбывал лишение свободы, следует отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Плохова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно назначить Плохову А.В., наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Плохова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, диск «DVD-R» с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ... внести изменение в приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта в отношении Плохова А. В., чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у Плохова А.В. на иждивении троих малолетних детей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. и апелляционные жалобы осужденного Плохова А.В. и защитников Тарасова Е.Г. и Хулзановой О.А.-без удовлетворения.