Решение по делу № 33-3547/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-3547/2022

27RS0001-01-2020-004287-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре:     Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2020 по исковому заявлению Белинской Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропик Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Дальтур» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Белинской Г.М., представителя ответчика ООО «Тропик Тревел» - Калмыковой В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белинская Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Тропик Тревел», ООО «Дальтур», ООО «Пегас Туристик» и просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченную сумму по договору – 233 100 руб., неустойку – 233 100 руб., моральный вред – 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2019 между ней и ООО «Тропик Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта на тур: Пхукет в период с 17 по 29 января 2020 г., она своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору в размере 233 100 руб. 16.01.2020 заболела ее малолетняя дочь – Белинская А.И., которая должна была вместе с ней лететь на Пхукет. Она сразу же сообщила Турагенту, представив медицинскую справку, о заболевании ребенка. Получив отказ в расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, она с претензией обратилась к Турагенту ООО «Тропик Тревел» о возврате ей оплаченной денежной суммы по договору. По электронной почте получила ответ о невозможности минимизации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020 исковые требования Белинской Г.М. удовлетворены частично.

С ООО «Дальтур» в пользу Белинской Г.М. взысканы денежные средства в размере 233 100 руб., неустойка - 233 100 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф - 235 100 руб.

В остальной части требований к ООО «Дальтур» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тропик Тревел» и ООО «Пегас Туристик» отказано.

С ООО «Дальтур» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 8 162 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дальтур» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано то, что, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил специальную процедуру, разработанную законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4.1-4.2, 4.6 агентского соглашения, ответчик указал, что действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг. Кроме того, судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек, штрафов, судебных расходов (включая штраф). Судом незаконно взыскана сумма, превышающая сумму, поступившую от ООО «Тропик Тревел» (турагента). Судом не учтено, что ООО «Дальтур» не выдавал доверенность ООО «Тропик Тревел» и договор о реализации туристского продукта с истцом заключен от имени Турагента (ООО «Тропик Тревел»).

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Белинская Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение от 02.04.2021 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021 решение суда отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа и в указанных частях принято новое решение, которым в удовлетворении требования Белинской Г.М. к ООО «Дальтур» о взыскании неустойки – отказано, с ООО «Дальтур»в пользу Белинской Г.М. взыскан штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 апелляционное определение от 01.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно мотивировочной части указанного определения – при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 29.10.2019 истец Белинская Г.М. заключила с ООО «Тропик Тревел» (турагент) договор № ТUR-29/10/2019-2 о реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору), который формируется туроператором (ООО «Дальтур» согласно Приложения № 2 к Договору), по которому ответчик обязался осуществить бронирование и организацию туристической поездки семьи истца Белинской Г.М., включая супруга Белинского И.С. и дочь Белинскую А.И., 22.01.2015 года рождения, в Таиланд, Пхукет с 17.01.2020 по 29.01.2020.

Истцом через турагента ООО Тропик Тревел» оплачена общая цена туристского продукта по данному договору, указанная в заявке на бронирование (Приложение № 1), заявка № 4805136, а именно 29.10.2020 - в размере 116 550 руб. (предоплата за тур в Таиланд) и 09.11.2020 – 116 550 руб. (доплата за тур в Таиланд), в общей сумме 233 100 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Факт получения туроператором ООО «Дальтур» денежных средств от турагента ООО «Тропик Тревел» по заявке № 4805136 в сумме 115 204,33 руб. и 115 795 руб. подтвержден платежными поручениями № 43 от 11.11.2019 и № 36 от 30.10.2019, соответственно.

Сумма вознаграждения турагента за реализацию туристского продукта по договору от 29.10.2019 составила 2 100 руб. 67 коп., согласно отзыва ООО «Тропик Тревел» и вышеуказанных платежных документов.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Отказ заказчика от договора оформляется путем направления (подачи) туроператору/турагенту заявления в письменной форме. При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 4.4).

16.01.2020 Белинская Г.М. обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с обстоятельствами, препятствующими возможности осуществить вылет 17.01.2020. При этом, ею представлена медицинская справка ООО «Центр семейной медицины», согласно которой Белинской А.И., 2015 года рождения, по состоянию здоровья авиаперелет противопоказан с 16.01.2020 по 23.01.2020 по причине установления диагноза: «внебольничная острая пневмония, двусторонняя, полисегментарная, средней степени тяжести, неуточненная, неосложненная».

Из ответа, направленного истцу 03.02.2020 ООО «Тропик Тревел», следует, что 31.01.2020 получен ответ от туроператора о невозможности минимизации, так как билеты на рейсах не были реализованы, отель в минимизации отказал.

Ответом от 21.02.2020 ООО «Тропик Тревел» отказал истцу в удовлетворении поданной ею 13.02.2020 претензии о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 233 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что после заключения договора, внесения оплаты по договору турагент приступил к исполнению своих обязательств по договору, забронировал для истца с учетом двух туристов турпродукт, сформированный туроператором ООО «Дальтур», в связи с чем, в системе туроператора сформирована заявка № 4805136, впоследствии туроператору была перечислена сумма по забронированному тирустскому продукту в размере, за вычетом оплаты за услуги агента, исходил из того, что ООО «Дальтур» не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, денежные средства после обращения потребителя не вернул, тем самым, не исполнив обязательства по возврату денежных средств за турпродукт после отказа от договора при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат и пришел к выводу о взыскании с ООО «Дальтур» денежных средств в размере 233 100 руб., а также неустойки, не превышающей цену услуги, поскольку ответчиком нарушены условия договора, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 4 000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом, судом в решении указано об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что туроператор в данном случае освобождается от начисления неустойки, со ссылкой на положения Закона «О банкротстве», суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что исключений для случаев взыскания неустойки в судебном порядке, для лиц, в отношении которых процедура банкротства не ведется, не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний определений судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 и от 29.03.2022, положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции в части периода и размера взысканной с ответчика неустойки, размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, п. 3 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». С 01.04.2022 мораторий введен Правительством РФ на шесть месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп «а» п. 1 постановления № 428).

Основным видом деятельности ООО «Дальтур» являются услуги в сфере туризма, что соответствует коду «79» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на ООО «Дальтур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Дальтур», как туроператора, неустойки за заявленный период с 06.04.2020 по 30.06.2020 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора о реализации туристского продукта в силу объективных причин, а ответчик ООО «Дальтур» (туроператор) нарушил условия договора, за заявленный истцом период с 21.02.2020 по 05.04.2020 (до введения моратория), включительно, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от цены оказания услуги 233 100 руб., так как ООО «Дальтур» не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Расчетный размер неустойки за данный период составляет 314 685 руб. ((233100 руб. х 3 %) х 45 дней), однако в силу ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену оказания услуги – 233 100 руб.

Ответчиком ООО «Дальтур» в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае несогласия суда с позицией ответчика. В обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа указано о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ответчик просит принять во внимание постановку туроператора на учет, как наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ и в снижении размера неустойки и штрафа по настоящему делу, с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно     п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, существо спора, незначительный период просрочки (45 дней), отнесение действующим в 2020 г. и по настоящее время законодательством деятельности туроператора к наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации, а также учитывая позицию истца Белинской Г.М., отраженную в ее кассационной жалобе от 01.12.2021, в которой она просила взыскать с туроператора в ее пользу неустойку за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 104 895 руб. и штраф в сумме 100 000 руб., судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сроку просрочки, судом при разрешении данных требований не соблюден баланс интересов сторон, не учтена компенсационная природа неустойки, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.

В связи с изложенным, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Дальтур» неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом имеющегося заявления ООО «Дальтур» о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 233 100 руб. и штраф в размере 235 100 руб. ((233100 + 233100 + 4000)/2) явно несоразмерны последствиям нарушения туроператором обязательств и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 104 895 руб.

Расчетный размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 170 997 руб. 50 коп. от присужденной судом в пользу истца суммы 341 995 руб. ((233100+104895+4000)/2= 170 997,50 руб.), где 233 100 руб. - сумма возврата за турпродукт, 104 895 руб. – неустойка, 4000 руб. - компенсация морального вреда.

Данный размер штрафа (170 997 руб. 50 коп.) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеприведенные основания, в том числе срок просрочки, позицию сторон спора, в том числе кассационной жалобы истца от 01.12.2021, отнесение деятельности туроператоров к наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации, к которой применяются положения Постановлений Правительства РФ о введении и продлении моратория, а также учитывая то, что взыскание штрафа служит средством обеспечивающим исполнение обязательств, направленным на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 85 498 руб. 75 коп.

Учитывая, подтвержденное выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2022, прекращение деятельности ООО «Дальтур» 09.09.2021 путем реорганизации в форме присоединения, и то, что с 09.09.2021 ООО «Восток Трэвел» является правопреемником ООО «Дальтур», судебная коллегия, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ произвела замену надлежащего ответчика по делу ООО «Дальтур» на его правопреемника ООО «Восток Трэвел».

В связи с чем, определенные судебной коллегией неустойка в размере 104 895 руб. и штраф в размере 85 498 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Восток Трэвел» в пользу истца, а сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, как потребитель, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в размере 8 162 руб. (7862 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «Восток Трэвел» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа и лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, с принятием в указанных частях нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года – изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа, в части государственной пошлины и принять в указанных частях новое решение, которым:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в пользу Белинской Г.М. неустойку в размере 104 895 рублей, штраф в размере 85 498 рублей 75 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 162 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:                    

Судьи: