Решение по делу № 33-4585/2024 от 29.02.2024

Судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2023-003202-76

дело №33-4585/2024

№2-3005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Любови Александровны к ООО «СДМ», 3-и лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Фиалковский Алексей Валентинович, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Фиалковского Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДМ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Истец указала, что 07.11.2022 на 113 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Коноваловой Л.А. на праве собственности автомобилю DAF XF105 410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом KRONE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на момент ДТП управлял ФИО8, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом Schmitz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СДМ» под управлением водителя Фиалковского А.В. Лицом виновным в ДТП признан водитель принадлежащего ответчику автомобиля Фиалковский А.В.

Гражданская ответственность Коноваловой Л.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.    

Коновалова Л.А. обратилась в страховую компанию с
заявлением о страховом возмещении. 19.12.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 325 300 руб. Однако, согласно проведенной по заказу Коноваловой Л.А. независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 247 900 руб., а соответственно произведенной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

21.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Коновалова Л.А. просила суд взыскать с ООО «СДМ» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 794 205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании определений суда, внесенных в протоколы судебных заседаний от 09.08.2023, от 31.08.2023 и от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, управлявшие транспортными средствами, участвовавшими в ДТП - ФИО8, Фиалковский А.В., а так же СПАО «Ингосстрах». Впоследствии ФИО8 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023г. исковые требования Коноваловой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СДМ» в пользу Коноваловой Л.А. ущерб в размере 794 205, 52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фиалковский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на основании выводов которой в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выполненным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы исходя из размера ущерба и за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 325 300 руб.

В этой связи апеллянт указывает на то, что согласно экспертного заключения ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023, которое положено в основу обжалуемого решения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 332 203,92 руб.

Таким образом, считает, что суду надлежало взыскать с ООО «СДМ»

787 301,60 руб. исходя из расчета 1 119 505,52 руб. - 332 203,92 руб. Заявляет, что размер взысканного ущерба в рамках настоящего гражданского дела имеет значение для него, поскольку ООО «СДМ» уже предъявлен к апеллянту иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, апеллянт, не соглашаясь с выводами относительно его вины в произошедшем ДТП, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, обосновав данный отказ тем, что Фиалковским А.В. самостоятельные требования по данному делу не заявлялись, при этом уполномоченным лицом установлено наличие в действиях Фиалковского А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи апеллянт ссылается на то, что в ГПК РФ не содержится запрета на заявление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайств по делу, в том числе и о назначении судебной экспертизы.

Указывает на то, что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при разрешении дела об административном правонарушении его вина в причинении ущерба не выяснялась. Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ считает, что состав деликтного правонарушения должен устанавливаться судом в данном деле и соответственно устанавливаться вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба.

При этом апеллянт указывает на отсутствие его вины в ДТП, мотивируя тем, что он не справился с управлением транспортным средством по причине наезда на выбоину в дороге, о чем он изначально заявлял и инспектору ГИБДД при составлении административного материала и его опросе.

Таким образом, апеллянт считает, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу ограничил его в праве предоставления доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Одновременно с апелляционной жалобой Фиалковским А.В. подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.199-201).

На указанную апелляционную жалобу ООО «СДМ» подан отзыв, согласно которому доводы апеллянта о неправильном расчете судом суммы ущерба являются обоснованными.

На указанную апелляционную жалобу Коноваловой Л.А. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Коноваловой Л.А., Фиалковского А.В., представителей ООО «СДМ», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Коноваловой Л.А. на основании доверенности Литвиненко Л.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 401, 1079, ГК РФ и исходил из того, что на момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом Schmitz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при управлении которым Фиалковским А.В. имуществу истца был причинен ущерб, являлось ООО «СДМ». Указав на то, что вина Фиалковского А.В. в ДТП подтверждается административным материалом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб обязан нести ответчик.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СпецАспект» и учел, что истец воспользовалась правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325300 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2022 на 113 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей DAF XF105 410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом KRONE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на момент ДТП управлял ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом Schmitz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СДМ» под управлением водителя Фиалковского А.В.

Подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП и пояснениями сторон, что в момент ДТП Фиалковский А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СДМ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 Фиалковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по причине того, что не выдержал необходимый боковой интервал с транспортным средством второго участника ДТП. (Т.1 л.д. 106)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом Schmitz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Коновалова Л.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков к застраховавшему ее гражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал случай страховым и 19.12.2022 произвел страховую выплату в размере 325 300 руб. (Т.1 л.д. 22, 225)

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023г. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве DAF XF105 410 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 07.11.2022, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 (л.д.30), акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2022 (л.д.200) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 07.11.2022.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105 410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату проведения экспертизы по ценам Владимирской области, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 332 203,92 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 119 505,52 руб.

Выводы указанного экспертного заключения не были оспорены сторонами и приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера ущерба причиненного имуществу истца.

Установив, что отказом в удовлетворении ходатайства Фиалковского А.В. о проведении автотехнической экспертизы по делу суд первой инстанции лишил последнего права на доказывание отсутствия его вины в рассматриваемом событии ДТП, что суд первой инстанции сделал свои выводы о вине Фиалковского А.В. исходя из установленных обстоятельств в решении, вынесенном по ранее рассмотренному трудовому спору между ООО «СДМ» и Фиалковским А.В., которым не устанавливалась вина Фиалковского А.В. в причинении ущерба имуществу Коноваловой Л.А. (был заявлен вред, причиненный имуществу работодателя ООО «СДМ» повреждением груза), определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2024г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы судебной коллегией были возложены на Фиалковского А.В. Оплату экспертизы апеллянт, не согласившийся с решением суда и заявивший ходатайство о проведении экспертизы по делу, не произвел.

Письмом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения автототехнической экспертизы по причине отсутствия возможности ее проведения по имеющимся в деле материалам.

Согласно указанному письму изучением материалов дела установлено, что в схеме ДТП имеющейся в материалах дела отсутствуют какие-либо трасологические признаки позволяющие судить о месте столкновения транспортных средств и их взаимном расположении относительно границ проезжей части в момент столкновения.

В материалах дела, как указали эксперты, отсутствуют данные о наличии и параметрах дефекта в дорожном полотне (выбоины) на которую ссылается в своём объяснении водитель автопоезда Фиалковский А.В.

Так же в материалах дела отсутствуют фотоснимки с места происшествия, что не позволяет экспертным путём установить место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, а без ответа на этот вопрос однозначно не решается вопрос о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности предотвратить (предупредить) данное происшествие и о соответствии (несоответствии) их действий требованиям Правил дорожного движения, что делает невозможным ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением судебной коллегии производство по делу возобновлено.

Фиалковский А.В. был уведомлен судом апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу, так же был уведомлен о назначенном по делу судебном разбирательстве, в том числе и телефонограммой лично ( л.юд.88) однако в судебные заседания суда апелляционной инстанции Фиалковский А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте их проведения, не являлся, доказательств, имеющих значение для рассмотрения поданных им возражений на иск (фотографий с места ДТП, схем взаимного расположения транспортных средств, расположения и параметров выбоины, итд.), не представил.

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости заявленных возражений Фиалковским А.В., нет, таковые им не представлены, проведение экспертизы по поставленным вопросам в отсутствие дополнительных доказательств (по материалам дела), эксперты сочли невозможным по изложенным выше причинам, учитывая предоставленное судом апелляционной инстанции Фиалковскому А.В. право представления доказательств возражений доводам иска путем назначения по делу экспертизы, оснований полагать представленные возражения Фиалковского А.В. обоснованными у судебной коллегии не имеется.

О назначении по делу судебной экспертизы после возвращения дела из экспертного учреждения, лица участвующие в деле не ходатайствовали, новых доказательств никто из сторон суду апелляционной инстанции не представлял.

При этом, стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Как указано выше, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лицо, оспаривающее свою вину в ДТП, установленную постановлением по делу об административном правонарушении, возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверить экспертным путем обоснованность доводов Фиалковского А.В. о его невиновности в ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо подтверждений доводам стороны о наличии выбоины на дороге, не представления доказательств Фиалковским наличия данной выбоины, иных доказательств, позволяющих суду повторно назначить по делу судебную автотехническую экспертизу либо однозначно судить о невиновности причинителя вреда, Фиалковский А.В. не представил, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении им указанного бремени доказывания.

В этой связи, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о виновности Фиалковского А.В. в рассматриваемом событии ДТП и, как следствие в причинении ущерба имуществу истца в результате виновных действий данного водителя, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования Коноваловой Л.А. к ООО «СДМ» о возмещении ущерба надлежит признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует его вина в ДТП от 07.11.2022 так как он не справился с управлением транспортным средством по причине наезда на выбоину в дороге, не подтверждаются ни административным материалом по факту указанного ДТП, ни иными представленными в дело доказательствами.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, в административном материале указание на совершение Фиалковским А.В. ДТП по причине наезда на выбоину присутствует только в пояснениях последнего.

Выводов сотрудников ДПС о наличии на дорожном полотне каких-либо повреждений в административном материале нет, не зафикситровано таковое и на схеме ДТП.

Нет фотографий, позволяющих установить данное обстоятельство, сделать вывод о параметрах и месте расположения данных повреждений ( которые по утверждению Фиалковского А.В. имелись).

Не основанные на доказательствах суждения апеллянта не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Как указано выше, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия исправила ошибки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив апеллянту право представления доказательств отсутствия вины в ДТП, назначив по его ходатайству судебную автотехническую экспертизу. Однако, по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно письму экспертного учреждения, провести исследование и ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Доказательства по которым возможно проведение экспертизы, Фиалковский А.В. в материалы дела не представил. В нарушение определения суда апеллянт не внес денежные средства и экспертному учреждению, что так же подтверждает отсутствие у него заинтересованности в представлении доказательств.

На основании изложенного доводы Фиалковского А.В. о его невиновности в рассматриваемом ДТП являются голословными, так как объективно ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемого возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Вместе с тем, согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который сводится к несогласию апеллянта с размером произведенной страховой выплаты и указанию на необходимость суду первой инстанции принять во внимание при расчете размера возмещения ущерба заключение судебной экспертизы, оценивается критически, так как разница между величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенного страховщиком и в заключении ООО «СпецАспект» находится в пределах статистической достоверности (10%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходя из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривает оснований для вывода о том, что страховая выплата была осуществлена Коноваловой Л.А. в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Тем более, что ни правоотношения Коноваловой Л.А. и СПАО «Ингосстрах», ни размер страховой выплаты предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиалковского Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2024 года.