Решение по делу № 12-464/2020 от 14.08.2020

Дело № 12-464/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                            6 октября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Иванова Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Владимира Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.08.2020 Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что никогда не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе в ночь с 13 на 14 мая 2020 года, не был остановлен сотрудниками ГИБДД как водитель транспортного средства, а был остановлен как гражданское лицо около банкомата. В этой связи у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия на осуществление в отношении него мероприятий федерального государственного надзора и требования о прохождении медосвидетельствования. Автомобиль не был остановлен сотрудниками, а был припаркован. В указанном месте согласно карточке маршрута патрулирования должен был осуществляться пеший патруль, а не автопатруль. Таким образом, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона, а также отсутствует такой элемент состава правонарушения как его субъект (специальное лицо – водитель).

        При рассмотрении жалобы Иванов В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал.

        Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Иванова В.А.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно постановлению мирового судьи от 04.08.2020 Иванов В.А. 13.05.2020 в 23 часа 37 минут в городе Севастополе, в районе <адрес> управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020, составленным в присутствии привлекаемого лица;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2020, составленным с применением видеофиксации и содержащим запись об отказе привлекаемого лица от подписи протокола;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.05.2020, составленным также с применением видеофиксации, в котором отражено, что Иванов В.А. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в мед.учреждении;

протоколом задержания транспортного средства от 14.05.2020;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2 от 14.05.2020 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, совершенного Ивановым В.А.;

- показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которых ими был остановлен двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль БМВ под управлением Иванова В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, который впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении, о чем ими был составлен протокол об административном правонарушении и соответствующие процессуальные документы. Свидетели пояснили, что причиной остановки ими транспортного средства под управлением Иванова В.А. явилось его манера движения по дороге (медленная, с остановками), наличие признаков опьянения у водителя установлено ими по запаху алкоголя от водителя (изо рта), его речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме исследовал представленные доказательства, в том числе содержание записей видеофайлов, представленных на СД- диске, относительно обстоятельств выявления правонарушения и процедуры составления процессуальных документов по делу с применением видеофиксации; проверил доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе Иванова В.А., дал объективную и обоснованную оценку указанным доводам и собранным по делу доказательствам.

Мировой судья обоснованно указал, что вопреки утверждениям привлекаемого лица, из представленного видеоматериала, снятого из патрульного автомобиля ГИБДД усматривается, что перед остановкой сотрудниками ГИБДД автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак № осуществлял движение по параллельной <адрес>) второстепенной дороге, перемещаясь относительно ступеней входа в торговый центр, что видно при покадровом воспроизведении видеозаписи и подтверждено показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства опровергают доводы Иванова В.А. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, а у сотрудников ГИБДД не имелось полномочий для его остановки и проведения процедуры мед.освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказанности его вины.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванов В.А. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Иванов В.А.

Доводы жалобы о нарушениях при допросе свидетеля ФИО4 и необоснованном отказе в назначении почерковедческого исследования его подписи в журнале не влияют на выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку показания данного свидетеля и запись в журнале не являются единственными доказательствами вины Иванов В.А. в совершении правонарушения, которая в достаточной степени подтверждена другими материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 04.08.2020 в отношении Иванова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Иванова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Владимира Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова