Решение по делу № 8Г-20223/2024 [88-20917/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20917/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2023-002132-39 по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с иском об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение. В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В декабре 2022 г. жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу. Истцом произведена оценка квартиры, земельного участка и размера убытков в связи с изъятием жилого помещения, с которой не согласился истец. С учетом уточнения требований просил определить цену для совершения сделки по выкупу квартиры по <адрес>, в размере 4 347 240 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения в размере 732 658 руб., взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определена выкупная стоимость для заключения соглашения о выкупе принадлежащего ФИО1 жилого помещения, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по <адрес>, в размере 5 079 898 руб. Взысканы с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что необоснованно взыскана компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Рыночная стоимость аварийного жилья завышена, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Взысканные судебные расходы являются неразумными.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, полагали судебные постановления являются обоснованными не подлежат отмене, по доводам изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа № 14 от 7 апреля 2016 г., постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 3 ноября 2016 г. № 2013, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок переселения собственников и членов их семей в другие жилые помещения до 30 декабря 2025 г.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. № 199, переселение граждан дома планируется провести в срок до 31 декабря 2024 г.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа № 58 от 18 января 2023 г. принято решение об изъятии жилого дома и земельного участка, в том числе в отношении квартиры № в доме № по <адрес>, также рекомендовано предоставить отчеты об оценке принадлежащего собственникам имущества.

Истцом в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрано предоставление возмещения стоимости жилого помещения и представлен в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа отчет об оценке ООО «ЦОП» от 20 января 2023 г. № 0030/23И, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составила 3 599 500 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры в размере 3 295 000 руб., стоимость земельного участка в размере 124 000 руб., размер убытков в сумме 180 500 руб.

Ответчиком отказано истцу в заключении соглашения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения по цене, установленной отчетом с учетом убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 7/471 от 3 ноября 2023 г., рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном жилом доме составила в размере 4 347 240 руб., при этом стоимость доли земельного участка в размере 353 172 руб.; размер убытков, которые собственник несет в связи с изъятием объекта недвижимости, составил в размере 732 658 руб., в том числе: величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 548 458 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), приняв во внимание представленный отчет об оценке, определил стоимость возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, для заключения соглашения о его выкупе с учетом доли земельного участка, убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 5 079 898 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности спора, качества и объема оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб.; также удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости за изымаемое имущество, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, так как между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости изымаемого имущества.

Заключение судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимое подробное описание проведенного исследования согласно положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, убытков. Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектами оценки. Экспертиза содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом даны устные пояснения суду, в которых, в том числе, он подробно обосновывает проведение расчета стоимости применения аналогов, корректировок, сходных объектов, в том числе в части земельного участка, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в основу судебного решения необходимо положить выводы судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» и определить выкупную стоимость для заключения соглашения о выкупе изымаемого имущества, исходя из данного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного возмещения не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Сомнений в не правильности или не обоснованности заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» у судов не возникло, не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанная позиция согласуется с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к верному убеждению, что подлежит учету компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, относящаяся к необходимой выплате в составе выкупного возмещения, обоснованно учел ее определении стоимости для заключения соглашения о выкупе в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав их разумными.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что по заявленному спору судебные расходы не подлежали взысканию, отклоняются на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате возникшего между сторонами спора относительно размера выкупной стоимости аварийного жилья, принадлежащего истцу, в связи с невозможностью урегулировать выкупную стоимость во внесудебном порядке, истец был вынужден обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцом иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его жилищных прав со стороны ответчика, требования о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов правомерны.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск -Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.