Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-11940/2020 [88-12911/2020] от 23.03.2020

I инстанция – Мошовец Ю.С.

II инстанция – Серёжкин А.А., Лозина С.П. (докладчик), Харитонова В.А.

Дело №88-12911/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Патронова Р.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина В.М. к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1107/2019)

по кассационной жалобе Никишкиной В.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишкина В.М. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники посреднической организации АО «АтомЭнергоСбыт» Соловьева Е.А. и Костышкина Л.А. утром ДД.ММ.ГГГГ без согласия и присутствия Никишкиной В.М. обесточили её квартиру и оставили в двери акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, печать организации. До настоящего времени электроэнергия не подключена в квартиру. Ресурсные компании не имеют право отключать от ресурсов граждан. Из-за резкого отключения электроэнергии пришли в негодность продукты питания и аккумулятор Сони <данные изъяты>.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного бытового прибора – холодильника Самсунг (стальной, высота 2 м) или заменить на новый модель <данные изъяты>; взыскать стоимость за испорченные продукты:

морозильная камера:    4 ящика - 1. Ягоды: земляника, клубника, вишня, брусника, клюква с севера (2018 г.), черника, малина свежая 2019 г., смородина, черешня, абрикосы, ежевика. 2. Грибы: белые, лисички (2019 г.), сало 3 кг на зиму - лечение суставов - домашнее; курица - 3 шт. - домашняя - разделанная, филе индейки. Рыба, вареники, пельмени (домашние), зелень, щавель на зиму, котлеты, лососевые треугольники и фарш (свинина, говядина), отварное мясо. Все заготовки на зиму 2019-2020 г. пришли в негодность.

холодильная камера:    нулевая: сметана, творог, молоко (домашнее), банка фейхуа в сахаре, кефир, малина в сахаре (2 банки), облепиха (сок);    4 полки: брусника свежая в банках (2018 г.), калина (сок), суп, тушеный картофель, икра черная - подарок друзей Совета офицеров России. Материальный ущерб оценивает в размере 400000 рублей.

Также истец Никишкина В.М. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; заменить на новый умышленно выведенный из строя аккумулятор Сони; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от выставленного морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Никишина В.М. к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости поврежденного бытового прибора - холодильника Самсунг или замены на новый, взыскании стоимости испорченных продуктов, материального ущерба в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о замене на новый аккумулятора Сони, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишкина В.М. выражает несогласие с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2020 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 539, 540, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения и Правила № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Никишкина В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Потребители электрической энергии <адрес>, в том числе и жители многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обслуживаются ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на законных основаниях, так как территория муниципального образования входит в зону деятельности АО «АтомЭнергоСбыт».

Из лицевых карт потребителя, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электроэнергии и начисляет плату за её потребление истцу с апреля 2014 года. Квартире истца присвоен лицевой счет №. С июня 2014 года по июнь 2017 года истец периодически, не всегда регулярно, производила оплату электроэнергии. С июля 2017 года по июль 2018 года электроэнергия истцом не оплачивалась. В августе 2018 года Никишкиной В.М. произведен платеж на сумму 1206,48 рублей, который не погасил имеющуюся к тому моменту задолженность, более оплаты не производились.

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области выдан судебный приказ № 2-793/2019 о взыскании с Никишкиной В.М. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6384,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 305,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области на принудительное исполнение направлен данный судебный приказ. Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никишкиной В.М., оплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «АтомЭнергоСбыт» в ходе снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии без проверки схемы включения по адресу: <адрес> - установлена эксплуатация прибора учета №, 1962 года выпуска, с истекшим сроком поверки. Составлен соответствующий акт, копия которого оставлена в двери истца.

В соответствии с абз. 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени прибор учета не заменен. Нахождение прибора электроэнергии не в квартире, а на лестничной клетке не снимает с собственника жилого помещения (в данном случае Никишкиной В.М.) обязанности по его замене.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В случае накопления задолженности, превышающей сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисляемых исходя из норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в соответствии с п.п. 117, 118 Правил № 354 вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом а) пункта 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предупреждение о наличии задолженности в размере 7882,15 рублей и необходимости погасить задолженность и оплатить текущий платеж в течение 20 дней со дня доставки, подписанное руководителем Конаковского участка Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». В предупреждении содержится информация о возможности введения ограничения электроснабжения либо приостановления (при отсутствии технической возможности введения ограничения). Предупреждение направлено по почте, истцом не получено, конверт возвращен по истечении срока хранения, его копия представлена в материалы дела.

Поскольку Никишкиной В.М. не исполнена обязанность по оплате образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ предоставление истцу услуги энергоснабжения по адресу: <адрес> - было приостановлено, о чем составлен соответствующий акт №. Отключение осуществлено без присутствия потребителя, копия акта оставлена истцу (приложена истцом к иску).

ДД.ММ.ГГГГ Никишкина В.М. направила ответчику требование о подключении электроэнергии, не содержащее документа, подтверждающего оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен факт самовольного подключения истца к электроэнергии, поэтому введено повторное полное ограничение режима потребления электрической энергии, составлены соответствующие акт проверки № и акт полного ограничения №П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии Никишкиной В.М. не погашена, поэтому действия ответчика, связанные с приостановлением электроснабжения квартиры истца, являются правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушение прав Никишкиной В.М. как потребителя электроэнергии со стороны ответчика судом не установлено; доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, связанного с действиями АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате таких действий, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзаца 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 442 АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░