Решение по делу № 2-713/2021 от 08.12.2020

                                                                Дело № 2-713/21

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                14.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                    Рябинине К.Ю.

                            с участием:

                            представителя истца            Згудова Д.М.,

                                                    по доверенности

                            представителя ответчиков        Савиновой А.С.,

                                                    по доверенностям

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Мажириной Наталье Анатольевне, Пономаренко Марине Геннадьевне, Рубанову Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса

                                  УСТАНОВИЛ

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 г. по гражданскому делу № № по иску ООО «Лимагес-ДВ» к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту – ФТС) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу.

        Российская Федерация в лице ФТС обратилась в суд с иском к Мажириной Н.А., Пономаренко М.Г., Рубанову А.А., указывая, что в ходе проведённой после принятия указанного решения суда служебной проверки было установлено, что взыскание убытков стало следствием неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товаров, что повлекло несение ООО «Лимагес-ДВ» дополнительных расходов по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию указанных товаров, при этом выявленные нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами ОТОиТК ВТП ЦЭД Мажириной Н.А. и Пономаренко М.Г., условием, способствующим совершению выявленных нарушений явился недостаточный контроль со стороны руководителя ОТОиТК ВТП ЦЭД Рубанова А.А. за соблюдением должностными лицами требований законодательства. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса причинённый ущерб в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

        Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, в указанном истцом гражданском деле, рассмотренном Арбитражным судом Приморского края, ответчики не участвовали, с заключением служебной проверки ознакомлены не были. Просит суд в иске отказать.

        Ответчики Мажирина Н.А., Пономаренко М.Г. и Рубанов А.А., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове Пономаренко М.Г. и Рубанова А.А. в предварительное судебное заседание 11.03.2021 г., Мажирина Н.А. о назначении указанного предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 г. по гражданскому делу № № по иску ООО «Лимагес-ДВ» к ФТС о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; при этом основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Лимагес-ДВ» по указанному гражданскому делу послужили действия ФТС, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе в выпуске товаров, вследствие которого ООО «Лимагес-ДВ» понесло расходы; в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Приморского края истцом представлено платежное поручение № № от 14.07.2020 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, в соответствии с приведёнными правовыми нормами, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

        При этом, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г., суд приходит к выводу о том, что порядок взыскания ущерба с ответчиков, состоявших на государственной службе в таможенном органе в период времени, когда, по мнению истца, ответчиками был причинен ущерб, регулируется гл. 39 Трудового кодекса РФ, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в частности, ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как должностных лиц, и возникшими убытками, истец суду не представил, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 г. по гражданскому делу № № выводов о виновности и противоправности действий ответчиков не содержит, тем более, что они не привлекались к участию в гражданском деле по иску ООО «Лимагес-ДВ», тем самым решение суда по указанному делу преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет.

     Кроме того, факт причинения ответчиками ущерба не подтверждается заключением проведённой работодателем служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из названного заключения усматривается, что работодателем не проверялись, и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения государственных служащих к материальной ответственности, в том числе, обязательные для установления в силу ст. 247 ТК РФ, служебная проверка была проведена с целью выяснения обстоятельств наличия в действиях ответчиков дисциплинарных проступков (неисполнения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей) и в целях привлечения не к материальной, а к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство следует как из содержания заключения, так и из содержащегося в нём вывода о неприменении к ответчикам дисциплинарного взыскания в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении убытков при рассмотрении настоящего дела не доказана, тем самым совокупность условий для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует, в иске необходимо отказать в полном объёме.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в состав заявленных истцом исковых требований последним включены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., тогда как указанная денежная сумма является судебными издержками, и не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу ст. 15 ТК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков, и не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые определены нормами трудового законодательства.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

                            Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в иске к Мажириной Наталье Анатольевне, Пономаренко Марине Геннадьевне, Рубанову Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 г.

                Судья: