Решение по делу № 33-2924/2019 от 04.06.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2924/2019

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова С.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 декабря 2017 года, в 23 час. 15 мин., около д.№ по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Интач Страхование» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), так и договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО).

15 декабря 2017 года он обратился в адрес своего страховщика САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

29 декабря 2017 года им с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника № от 9 января 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля ... без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 1 декабря 2017 года составляет 2880 700 руб.

До 6 февраля 2018 года включительно двумя платежами САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб.

10 февраля 2018 года, не желая доводить дело до судебного разбирательства, им в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением обсудить вопрос о добровольном возмещения ущерба в размере 1596 800 руб. 90 коп.

После этого, 28 марта 2018 года на его имя поступило от АО «Интач Страхование» требование предоставить им: автомобиль на осмотр; документы, подтверждающие выплату ему страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также представить документы, согласно требованиям закона.

3 апреля 2018 года им в адрес АО «Интач Страхование» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, Михайлов С.В. просил взыскать с ответчика АО «Интач Страхование»: сумму страхового возмещения в размере 1 596 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 03 июня 2018 года в размере 23842 руб. 63 коп. и далее начиная с 4 июня 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года произведена замена ответчика АО «Интач Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

После проведения по делу судебной экспертизы Михайлов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму страхового возмещения в размере 946 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 92 998 руб. 60 коп. и далее начиная с 23 января 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., указав в заявлении об уточнении исковых требований в числе прочего на то, что платежным поручением № от 21 января 2019 года ответчик произвел ему страховую выплату в размере 546 800 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 февраля 2019 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова С.В. страховое возмещение в размере 946 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018г. по 22 января 2019г. – 92 998,60 руб., расходы на услуги представителя -15 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., штраф- 746 800 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 января 2019г. по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 13 399 руб.».

Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что штрафные санкции с АО «Группа Ренессанс Страхование» судом не могли быть взысканы в виду отсутствия у ответчика возможности добровольно до обращения истца в суд выплатить страховое возмещение по причине необращения Михайлова С.В. к ним с заявлением о страховой выплате. Представленные изначально с исковым заявлением документы были недостаточны для производства страховой выплаты, при том, что положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям неприменимы. Кроме того, без представления паспорта истца в страховую компанию они не могли идентифицировать клиента и произвести страховую выплату, что предписано Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считает также, что при принятии обжалуемого решения суд не дал правовую оценку действиям водителя автомобиля истца ФИО2 в момент совершения ДТП, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в следствие чего имелись основания для признания равной вины обоих водителей в ДТП. А с учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, то оснований у суда для взыскания страховой выплаты не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Группа Ренессанс Страхование» Гаврилов М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Михайлова С.В. Максимов П.М. апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ..., был поврежден принадлежащий истцу Михайлову С.В. на праве собственности автомобиль ... под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 - в АО «Интач Страхование», правопреемником которого является ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», как по договору ОСАГО, так и договору ДСАГО с лимитом ответственности 3000 000 руб.

После ДТП по заявлению Михайлова С.В. о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от 9 января 2018 года, изготовленному по заказу истца Михайлова С.В., стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 2 880 700 руб., с учетом износа - 1 996 800 руб.

10 февраля 2018 года Михайлов С.В. направил претензию причинителю вреда ФИО1 с требованием возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 1596 800 руб., приложив к претензии заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копию квитанции об оплате услуги, а также банковские реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства.

Ответ Михайлову С.В. на эту претензию в адрес ФИО1 20 марта 2018 года направил страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО АО «Интач Страхование», в котором просил Михайлова С.В. представить: оригинал или заверенную копию справки о ДТП, выданную органом, отвечающим за безопасность дорожного движения; оригинал извещения о ДТП; заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ; нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта, а также само поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

На указанные требования АО «Интач Страхование» Михайлов С.В. направил 3 апреля 2018 года в адрес страховщика претензию с требованием перечислить на его расчетный счет денежную сумму 1596 000 руб., указав в ней, что все необходимые документы согласно требованиям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) им были представлены в САО «ВСК», возместившее ему ущерб по договору ОСАГО от имени АО «Интач Страхование». Требование о повторном представлении документов, а также транспортного средства для осмотра считает необоснованными и направленными на затягивание процесса урегулирования страхового случая по договору ДСАГО.

Не получив удовлетворения этой претензии, Михайлов С.В. 6 июня 2018 года обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика на предмет установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» № от 7 декабря 2018 года, выводы которого положены судом в основу принятого по делу решения, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД. Между тем, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, двигавшемуся со скоростью около 50 км/час и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль ... сместился по направлению вращения стрелки часов, преодолел бортовой камень, ограничивающий проезжую часть дороги, и совершил наезд на дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП 1 декабря 2017 года без учета износа составляет 2823 900 руб., с учетом износа - 1 893 600 руб.

При разрешении заявленных Михайловым С.В. исковых требований суд первой инстанции, положив в основу принятого по делу решения выводы судебного эксперта, ответственность за совершение ДТП возложил исключительно на водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ... и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на представленных суду доказательствах.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца ..., выразившейся, по мнению автора жалобы, в желании последнего избежать столкновения вместо принятия мер по остановке своего транспортного средства после обнаружения препятствия в движении, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ, влекущим признания равной вины водителей в происшествии, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 усматривается лишь в том, что он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого применил «управляющие» действия, пытаясь уйти от столкновения.

Указанные действия водителя автомобиля ... судебная коллегия не может расценить как грубая неосторожность, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения управляемого им автомобиля, или же совершенные им действия содействовали возникновению или увеличению вреда, что явилось бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафных санкций.

Согласно пунктам 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец Михайлов С.В., как выгодоприобретатель по договору ДСАГО, заключенному между ФИО1 и АО «Интач Страхование», до обращения в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты и штрафных санкций, с заявлением к АО «Интач Страхование» о страховой выплате не обращался.

О наступлении страхового случая указанному страховщику сообщил застрахованный ФИО1.

На предложение АО «Интач Страхование» представить документы, необходимые для производства страховой выплаты по этому договору ДСАГО, в том числе и документ, удостоверяющий личность, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки, Михайлов С.В. ответил отказом, сославшись в претензии на их представление в рамках договора ОСАГО своему страховщику САО «ВСК».

Между тем САО «ВСК» осуществило прямое возмещение ущерба, причиненного имуществу истцу хотя и от имени АО «Интач Страхование», но в рамках договора ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а не договора добровольного страхования.

При этом возникшие между ответчиком по настоящему делу АО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом Михайловым С.В., как выгодоприобретателем по договору ДСАГО, правоотношения под регулирование Закона об ОСАГО не подпадают, а потому факт предъявления истцом документов САО «ВСК» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательств тому обстоятельству, что до его обращения в суд с настоящим иском у ответчика имелись достаточные для производства страховой выплаты документы, в том числе и удостоверяющие его личность, в связи с возможной передачей таких документов САО «ВСК», истец Михайлов С.В. суду не представил, при том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик был также лишен истцом возможности до суда осмотреть поврежденное транспортное средство ... и оценить размер причиненного ущерба.

То обстоятельство, что ответчик мог найти реквизиты паспорта Михайлова С.В. в заключенном 29 декабря 2018 года между истцом и ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» договоре, представлявшемся ФИО1 вместе с досудебной претензий, на что указывал представитель истца Максимов П.М. в суде апелляционной инстанции, никак не свидетельствовало бы об исполнении страховой компанией обязанности по идентификации личности клиента.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору ДСАГО перед истцом в досудебном порядке в виду недобросовестного поведения последнего, действовавшего без учета прав и законных интересов страховщика, и без оказания содействия в получении необходимой информации.

Указанное следует расценить как злоупотребление правом со стороны Михайлова С.В., влекущее отказ в удовлетворении его исковых требований о взыскании мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что исковое требование Михайлова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в любом случае судом удовлетворению не подлежало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанное вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего к применению спорным правоотношениям, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору ДСАГО, заключенному между ФИО1 и АО «Интач Страхование», составляет 4 240 руб., тем самым исковое требование Михайлова С.В. о взыскании процентов при добросовестности его действий в любом случае не могло быть удовлетворено в размере более этой суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу заочное решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Отмена заочного решения суда в указанной части повлечет изменение решения суда и в части взыскания с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой составит 12 668 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу заочным решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 92 998 руб. 60 коп. и далее с 23 января 2019 года по день фактического исполнения решения, а также штрафа в размер 746 800 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 12 668 руб.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова