Решение по делу № 2-1383/2022 от 05.05.2022

УИД (Дело) № 70RS0001-01-2022-000235-15

Производство №2-1383/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Авдеевой Ю.А.

помощник судьи Лузина А.С.

с участием ответчика Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Бориса Степановича к Новикову Дмитрию Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными сведений ЕГРН о земельных участках

Установил:

Пермяков Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Д.А. о признании недействительным государственного акта от /________/ года, признании отсутствующим права собственности Новикова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, признании недействительными сведений ЕГРН о земельных участках.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Томска находился иск Новикова Д.А. к ответчикам Дроновой И.Е., Пермякову Б.С. о признании недействительным договора от /________/ купли-продажи 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером /________/ заключенного между Дроновой И.Е. и Пермяковым Б.С. Как стало известно истцу Пермякову Б.С. в 2020 году в обоснование иска положены недостоверные сведения в ЕГРН, внесенные в 2019 году на основании недостоверных сведений межевого плана ООО «ЗемСервис» от /________/ кадастровым инженером Дубровской Ю.В., составленного на основании государственного акта от /________/, выданного Главой администрации Богашевского сельского совета. Тем самым было нарушено право собственности истца Пермякова Б.С. Недостоверность межевания земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ и с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ подтверждена от /________/ Государственным актом, на основании которого был выполнен межевой план, с наличием в нем существенных ошибок: 1) внесение не уполномоченным лицом исправлений с улицы на переулок, абсолютное несоответствие по смежеству, когда в графической части земельного участка с одной стороны слева является участок с кадастровым номером /________/ по /________/ а с другой правой стороны является не «Пермяков», а участок по /________/ с кадастровым номером /________/, при этом стороной между ними смежество с усадьбой Андреева С.С. земельный участок с кадастровым номером /________/ не указано; 2) размерами сторон, когда смежество с участком /________/ указано на ширину 63 м, а по межевому плану его нет, с наложением на участок /________/ в 40 м, полностью изменена конфигурация участка; 3) не внесением объектов капитального строительства по состоянию на /________/ в межевой план, отсутствием согласований с муниципальным образованием «Город Томск», с собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/ что противоречит межевому плану ООО «ГеоМастер», регистрационный /________/ от /________/, которым поставлен земельный участок с единым кадастровым номером /________/, площадью 3000 кв.м, по адресу: /________/ на кадастровый учет Федеральной кадастровой палатой. В результате из-за ошибки в государственном акте произошла ошибочная постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с единым кадастровым номером /________/ с адресами по /________/

Истец просит суд признать недействительным государственный акт от /________/, признать отсутствующим право собственности Новикова Д.А. на земельные участки с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/; признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ Указать, что настоящее решение является основанием для снятия земельных участков с государственного кадастрового учета и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности на указанные земельные участки.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Богашевское сельское поселение в лице Администрации поселения.

Определением суда от /________/ исковое заявление Пермякова Бориса Степановича в части требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным государственного акта оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось и было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям /________/.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу /________/ по иску Пермякова Бориса Степановича к муниципальному образованию «Город Томск» о признании недействительным государственного акта от /________/.

Истец Пермяков Б.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В материалы дела посредством электронного правосудия направил письменные пояснения по иску, заявил ходатайства, которые разрешены судом.

Согласно дополнительным пояснениям истец указывает, что в обоснование иска положены недостоверные сведения ЕГРН, внесенные в 2019 году на основании недостоверных сведений межевого плана ООО «Земсервис» от /________/, составленного кадастровым инженером Дубровской Ю.В. на основании государственного акта от /________/, выданного Главой администрации Богашевского сельского поселения, что нарушает права истца на дом с кадастровым номером /________/ который введен в эксплуатацию /________/ и земельного участка с кадастровым номером /________/ который предоставлен в 1989 году под индивидуальное жилищное строительство данного дома и поставлен на кадастровый учет площадью 2250 кв.м. Указанные объекты, принадлежащие семье Пермяковых, находились по адресу: /________/. Следовательно, доводы Новикова Д.А. о том, что ему был продан земельный участок по адресу: /________/ направлены на незаконный захват данного земельного участка.

По заявлению бывшего правообладателя Андреева С.С. /________/ для устройства пруда для полива огорода и ведения хозяйства был образован земельный участок под пруд, который на основании постановления Администрации Богашевской сельского Совета /________/ от /________/ по государственному акту был предоставлен Андрееву С.С. в собственность площадью 2800 кв.м по адресу /________/ При этом на указанном участке какие-либо строения отсутствовали. Двумя межевыми планами ООО «Гео-Мастер» от /________/, и межевым планом от /________/ были поставлены на государственный кадастровый учет земельный участок с единым кадастровым номером /________/ с двумя адресами: /________/, и /________/ площадью 19, 11 соток с согласованием границ по местоположению, конфигурации, размерам, смежеству границ земельных участков соседних землепользователей, отсутствием объектов капитального строительства на основании Государственного Акта от /________/ № /________/. В соответствии со сведениями в ЕГРН, адресной справкой, при постановке на кадастровый учет земельный участок с единым кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, являлся смежным с земельным участком площадью 2250 кв.м, предоставленный под строительство жилого дома в мае 1989 года с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ на котором расположен жилой дом введенный в эксплуатацию в феврале 1993 года. Управлением Росреестра по Томской области были внесены без ведома
собственника сведения из Межевого плана от /________/, выполненного ООО «Арт-Гео» о
местоположении границ земельных участков в ЕГРН, по неизвестным истцу
причинам, вместо земельного участка с /________/ по /________/ был
внесен в ЕГРН участок с /________/ с тем же адресом: /________/Более того, были изменены координаты, поворотные точки, в результате произошло пересечение границ со смежным участком по /________/ путем наложения площади участка в 10,16 соток (решение Кировского районного суда г. Томска от /________/). По договору купли - продажи от /________/ земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенными по адресу: /________/ и /________/ общей площадью 3000 кв.м, были проданы Новикову Д.А. за 600 тысяч рублей и переданы по акту приема-передачи от /________/, без каких-либо строений, домов. Земельный участок с находящимися на нем строениями по адресу: /________/ Новикову Д.А. не предлагался, не показывался и он на этот участок не заходил и никогда на нем не был, так как он был огорожен забором. Новиков Д.А. покупал земельные участки смежные с земельным участком Андреева, расположенный по адресу /________/, на котором находился жилой дом, на участках Новикова Д.А. строений не было, был пруд, о чем Новиков Д.А. знал, осматривал земельный участок. Предполагать о какой-то тождественности земельного участка с кадастровым номером /________/ на котором по данным ЕГРН с 1993 г. располагается в его границах приватизированный дом с /________/ с датой постройки /________/, площадью 2250 кв.м., с регистрацией 6 человек с февраля 1993 года, то есть задолго до предоставления земельного участка в 1993 года на основании ГосАкта от /________/ и согласно межевому плану ООО ГеоМастер, поставленного на государственный кадастровый учет с единым /________/ с адресами /________/ и /________/ от /________/, площадью 3000 кв.м. невозможно, поскольку это противоречит приведенным выше фактам и отсутствии постановки на учет земельного участка с кадастровым номером /________/

Только в 2016 году после смерти Андреева С.С., стало известно, что дом площадью 39,6 кв.м с К/________/ располагается на земельном участке с К/________/, что является реестровой ошибкой. Для чего это сделано, при каких обстоятельства истцу не известно, в то время как на земельном участке по адресу: /________/ с 1993 года располагался дом площадью 157 кв.м с К/________/, где были зарегистрированы два человека, проживающие непосредственно на этом земельном участке со своим единственным местом жительства.

По межевому плану ООО «ЗемСервис» Дубровской Ю.В. от /________/ земельные участки по /________/ и /________/ смещены на 50 метров, и соответственно, результаты этого межевания являются недостоверными, незаконными и недействительными, поскольку вступают в противоречие с апелляционным определением от /________/ на решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ к Администрации г. Томска (судья Ершова Е.В.) и апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Томского областного суда от /________/ на решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ (судья Николаенко Е.С.), в котором указано, что в кадастровом паспорте от /________/ в п.1.7 правильно указано местоположение жилого дома с кадастровым номером /________/ на земельном участке с К/________/». Из этого вывода суда следует, что с /________/ 1-этажный дом площадью 39,6 кв.м. с К/________/ с адресом: /________/, располагается на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ поставленным на государственный кадастровый учет регистрационный /________/ от /________/ ООО Геомастер, где он был смежным с участком по /________/ а также наличием жилых домов и других капитальных строений, которые не внесены в межевой план.

Также в межевом плане ООО «ЗемСервис» Дубровской Ю.В были изменены конфигурация и размеры земельного участка по ГосАкту, а именно сторона участка по госакту в 63 м, которая являлась смежной на всю длину с участком по /________/ была наложена на сторону участка по /________/ в 40 м. И по этим результатам межевания отсутствует смежество длиной 63 м с участком по адресу /________/ что противоречит и не соответствует схеме в ГосАкте от /________/., также кадастровый инженер в нарушении законодательства предусматривающего ограничения по увеличению площади в 10%, увеличивает его до 19 соток, что составляет около 30%. Истец считает межевой план кадастрового инженера ООО «ЗемСервис» Дубровской Ю.В. от /________/ незаконным, а сведения, внесенные на основании этого межевого плана в ЕГРН недостоверными, что подтверждается рецензией № /________/ выполненной Международным бюро Судебных экспертиз от /________/. на экспертное заключение /________/ ООО «Геомикс», в которой указано на недостоверные, незаконные выводы в заключение /________/ ООО «Геомикс», которые сделаны с грубыми нарушениями методики противоречащие фактическим документам картографии, планам с нарушениями кадастровых работ, несоответствием фактическим обстоятельствам.

По заказу истца Пермякова Б.С. было подготовлено экспертное заключение от /________/ кадастрового инженера «Агентство кадастровых услуг» Зырянова О.Я., согласно которому в результате ошибочного межевания в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земсервис» Дубровской Ю.В. от /________/ земельный участок по адресу /________/ с кадастровым номером /________/ а также смежный с ним с кадастровым номером /________/ и адресом /________/ были перемещены с реального местоположения на местоположение земельного участка с адресом /________/ с кадастровым номером /________/ В результате нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта /________/ от /________/) относительно границы смежного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, наличием на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером /________/, без согласования границ, последовательность нумерации сменилась на 6-7-8-11-11а, что стало препятствием уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером /________/ и жилого дома кадастровым номером /________/ с адресом по /________/ принадлежащего Пермякову Б.С.

Сведения ЕГРН по состоянию на 2019 год не подлежат применению, поскольку договор купли продажи земельных участков заключён в 2012 году, на момент продажи земельных участков сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН, что подтверждается публичной картой от 2013 г., находящейся в общем доступе, и Новиков был осведомлён, что он покупает и где он покупает. В связи с чем, суду надлежит исследовать сведения ЕГРН на день продажи земельных участков, как и исследовать наличие строений на земельном участке именно по состоянию на день продажи участков.

Также после образования земельного участка по /________/ и его постановке на государственный кадастровый учет с единым кадастровым номером /________/ в 2009 году по /________/, собственнику этого земельного участка в 2011 - 2012 годах не было известно о подмене земельного участка с единым кадастровым номером /________/ на два участка, с двумя различными кадастровыми номерами, один участок с номером /________/ по /________/ другой с прежним номером /________/ по /________/. В связи с чем, он (истец) является добросовестным владельцем, пользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, которым он владеет и пользуется с момента его регистрации БТИ /________/ и по настоящее время и который он не продавал ответчику Новикову.

Ответчик Новиков Д.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. В судебном заседании пояснил, что он законным способом приобрел земельные участки у Андреева С.С., многочисленные иски сначала Пермяковой П.С., потом Пермякова Б.С. об оспаривании его прав на земельные участки оставлены без удовлетворения. Кроме того, Кировским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело /________/ по иску Пермякова Б.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков Новикова Д.А. с кадастровыми номерами /________/ /________/ и по встречному иску Новикова Д.А. Решением суда от /________/ исковые требования Пермякова Б.С. к Новикову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /________/ /________/ были оставлены без удовлетворения. В то же время суд удовлетворил встречный иск Новикова Д.А. к Пермякову Б.С., признал недействительным договор от /________/ дарения доли земельного участка с кадастровым номером /________/ заключенный между Пермяковым Б.С. и Пермяковой П.С.; признал недействительным договор от /________/ купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенный между Пермяковым Б.С. и Дроновой И.Е., Мингалеевой А.С., Гороховым П.П.; признано отсутствующим право собственности Пермякова Б.С. на земельный участок с кадастровым номером /________/ признано недействительным сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /________/. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером /________/ с государственного кадастрового учета, и для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии у Пермякова Б.С. права собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, доводы иска о неправильном межевании участков ответчика с кадастровыми номерами /________/, /________/ были рассмотрены в отдельном гражданском деле, были оценены и отвергнуты судом. Такие доводы были также оценены и отвергнуты Кировским районным судом г. Томска в рамках гражданского дела /________/. По данному делу также было вынесено решение суда, согласно которому было решено возложить обязанность на Пермякову П.С. освободить за свой счет земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/ от расположенных в их границах объектов: огороженный навес над погребом (площадь застройки 22,1 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 67,4 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 31,2 кв.м), баня (площадь застройки 30,6 кв.м), гараж (площадь застройки 45,1 кв.м), 3-х этажный жилой дом (площадь застройки 171,4 кв.м), путем их сноса, и привести указанные участки в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить право собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером /________/ по адресу: г/________/ Признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером /________/ адресу: /________/ Суд указал, что такое решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером /________/, а также снятия с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером /________/ и объекта с кадастровым номером /________/.

Суд, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в ч. 1 ст. 3 предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, истец Пермяков Б.С. заявлял требования о признании недействительными государственного акта от /________/ № /________/, выданного Главой администрации Богашевского сельского совета, на основании которого произошла ошибочная постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером /________/ по /________/ и с кадастровым номером /________/ по /________/ и их продажа Новикову Д.А., на основании которого впоследствии было произведено уточнение границ указанных земельных участков Новиковым Д.А., по результатам которого указанные земельные участки наложились на принадлежащий ему земельный участок по адресу г. /________/

Как было указано выше требование истца Пермякова Б.С. о признании недействительными государственного акта от /________/ № /________/ было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Кировским районным судом г. Томска уже было принято к производству и рассмотрено дело по тождественному основанию и предмету.

Несмотря на то, что в письменных пояснениях истец поддерживает данное требование, оно не может быть разрешено, поскольку судом принято процессуальное решение, определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичное определение содержалось в действовавшим на момент возникновения спорных отношений пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума №10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела Новиков Д.А. является собственником двух земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН: земельного участка площадью 1100 кв.м по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ и земельного участка площадью 1900 кв.м по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/.

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком Новиковым Д.А. явился договор купли -продажи от /________/, в соответствии с которым он приобрел указанные земельные участки у Андреева С.С.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи данные земельные участки принадлежали продавцу Андрееву С.С. на праве собственности на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от /________/ /________/, свидетельств о государственной регистрации права от /________/ серия АБ /________/, от /________/ серия 70 АБ /________/

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от /________/, актом приема передачи от /________/, свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ /________/, от /________/ серия /________/ свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ /________/, от /________/ /________/ выписками из ЕГРН от /________/ (Т.1 л.д. 155-172).

Истец Пермяков Б.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ находящегося по адресу: /________/ площадью 2250 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Пермяков Б.С. оспаривает право Новикова Д.А. на указанные земельные участки указывая, что в результате чьих -то действий участки принадлежащие Новикову Д.А. поглотили земельный участок Пермякова Б.С., что стало результатом незаконно выданного государственного акта от /________/ № /________/ на основании которого был произведен раздел на земельные участки впоследствии проданные Новикову Д.А. в результате чего он лишен земельного участка и дома, расположенного на земельном участке.

На момент возобновления производства по настоящему гражданскому делу решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/, которым было отказано в иске Пермякову Б.С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным государственного акта, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Пермякова Б.С. без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Рассматривая требования истца о признании недействительным государственного акта /________/ от /________/ суд установил, что согласно решению Кировского районного суда г. Томска от /________/ и апелляционному определению от /________/ Андреев С.С. обращался в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: /________/ Решением суда ему в удовлетворении данного иска отказано, поскольку судом установлено, что Андреев С.С. принадлежащий ему на основании государственного акта от /________/ земельный участок по адресу: /________/ в результате проведённого межевания разделил на два участка по адресам: /________/ и /________/ поставил их на государственный кадастровый учёт. При их постановке на кадастровый учёт в качестве правоустанавливающего документа был представлен государственный акт от /________/.

Также судом установлено, что из решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения от /________/, апелляционного определения от /________/, решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения от /________/, решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения от /________/, решения Кировского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения от /________/, решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, апелляционного определения от /________/, решения Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения от /________/ решения Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, апелляционного определения от /________/ следует, что /________/ Андеев С.С., от имени которого действовала Пермякова П.С., продал земельные участки по адресам: /________/ и /________/ Новикову Д.А.

После смерти Андреева С.С. его дочь Пермякова П.С. в 2016 г. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти её отца, в виде жилого дома, площадью общей площадью 39,1 кв.м по адресу: /________/ кв.м., и земельного участка по адресу: /________/ кв.м. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ данный факт установлен.

В 2018 г. Пермякова П.С. (интересы которой в ходе рассмотрения дела представлял Пермяков Б.С.) хотела включить в состав наследства, оставшегося после смерти её отца на индивидуальный жилой дом, общей площадью 157,6 кв.м с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: /________/,. Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ в удовлетворении данного требования отказано, поскольку указанный дом поставлен на кадастровый учёт после смерти наследодателя в 2017 г.

При этом, судебными решениями установлено, что земельный участок по адресу: /________/ был разделён Андреевым С.С. на земельные участки по адресам: /________/, с кадастровым номером /________/ и земельный участок площадью 1900 кв.м по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, которые в свою очередь проданы Новикову Д.А. При этом осуществление привязки жилого дома по адресу: /________/ к земельному участку по адресу: /________/, не является реестровой ошибкой.

При этом, апелляционная инстанция указала, что оспариваемый государственный акт права и законные интересы Пермякова Б.С. не затрагивает, поскольку земельный участок по адресу: /________/ предоставленный Андрееву С.С. на основании данного акта был разделён на спорные земельные участки, которые в свою очередь проданы Андреевым С.С. Новикову Д.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, не вступившим в законную силу, на Пермякову П.С. возложена обязанность освободить земельные участки Новикова Д.А. от строений.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Томским областным судом апелляционной жалобы Новикова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ по иску Пермяковой П.С. к ОГБУ «Томский областной центр технической инвентаризации» Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными сведений о местоположении жилого дома, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства купли-продажи таких участков, указал на отсутствие доказательств прав Андреева С.С. и Пермяковой П.С. на иные участки, проанализировал местоположение здания с кадастровым номером /________/, сделал вывод, что Новикову Д.А. были проданы участки, которые ранее имели адрес: /________/ что и отразил в апелляционном определении от /________/ /________/.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пермякова Б.С. на решение суда /________/ апелляционная инстанция Томского областного суда указала, что Пермяков Б.С. в рамках рассмотрения дела /________/ являлся представителем истца Пермяковой П.С. Таким образом, Пермякову Б.С. было известно, что те участки, на которые он претендует, и на которых ранее существовал дом с кадастровым номером /________/ были проданы Новикову Д.А. по договору купли-продажи от /________/, и что Новиков Д.А. осуществил межевание указанных участков.

Таким образом, все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, устанавливались в рамках иных споров, рассматриваемых Кировским районным судом г. Томска по искам Пермяковой П.С., Пермякова Б.С.

Доводы истца Пермякова Б.С., связанные с незаконным уточнением границ земельных участков по результатам межевания земельного участка Новиковым Д.А. в 2019 году, не свидетельствуют об отсутствии права собственности на спорные земельные участки у Новикова Д.А.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом вынесенных судами решений по спорам, связанных с земельными участками между Новиковым Д.А. и Пермяковой П.С., Пермяковым Б.С., суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорных земельных участков, незаконности возникновения права собственности ответчика на указанные земельные участки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в указанной спорной ситуации, признание права отсутствующим не является единственно возможным способом защиты нарушенного права для истца, поскольку защита прав должна осуществляться иными способами, которыми ранее уже воспользовалась Пермякова П.С. от которой перешло право собственности Пермякову Б.С. и непосредственно Пермяков Б.С.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, споры, связанные с законностью возникновения права собственности на земельные участки, с действительностью договора купли-продажи, договора дарения доли между Пермяковой П.С. и Пермяковым Б.С., признании недействительными результатов межевания, обстоятельства нахождения на земельных участках жилых домов рассматривались Кировским районным судом г. Томска, в настоящее время в законную силу не вступили, поскольку были приостановлены до вступления решения суда об оспаривании государственного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Пермяков Б.С., являясь собственником жилого дома по договору дарения, заключенному с Пермяковой П.С., и зарегистрировавшим право собственности на земельный участок по адресу: /________/ на основании выписки из похозяйственной книги только /________/ году, злоупотребляет своими правами и пытается преодолеть законную силу указанных выше решений судов, вступивших в законную силу, так и создать новые споры, несмотря на то, что многие обстоятельства уже были рассмотрены судом по другим делам.

При установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим право собственности Новикова Д.А. на земельные участки с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ следует отказать.

Требование о признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ и с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ исходя из характера спора не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, является производным от требования о признании отсутствующим права собственности, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности, согласно письменным возражениям на иск, ответчик просил применить относительно требования о признании государственного акта недействительным. Поскольку данное требование было оставлено без рассмотрения судом, заявление о применении исковой давности судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пермякова Бориса Степановича к Новикову Дмитрию Андреевичу о признании отсутствующим право собственности Новикова Д.А. на земельные участки с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ и с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ и с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года

Судья (подпись) Е.С. Николаенко