Решение по делу № 33-2928/2022 от 31.01.2022

	Дело № 33-2928/2022 (№ 2-3782/2021)
	УИД 66RS0002-02-2021-003541-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Юхно П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коровин И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полагая, что ему необоснованно отказано ответчиком в возврате страховой премии, уплаченной в сумме 878887 руб. 20 коп. по договору страхования от 12 марта 2021 года № <№> по его требованию, в связи с отсутствием интереса в личном страховании, поскольку данный договор был заключен в связи с заключением с АО «Альфа-банк» кредитного договора от 12 марта 2021 года № <№> на срок 60 месяцев, однако задолженность истцом погашена досрочно 09 сентября 2021 года, в связи с чем, период пользования продуктом составил 182 дня из 1826. Заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора ответчику вручено 20 сентября 2021 года. Поскольку ответчик не исполнил требование, начиная с 01 октября 2021 года, ответчиком допущена просрочка возврата денежной суммы в размере 791287 руб. 27 коп., также истцу причинены моральные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 791287 руб. 27 коп. (787887,20 – (878887,20 : 1826 х 182), начисленную на эту сумму неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по возврату долга за период с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в сумме 208712 руб. 73 коп. (из расчета 3% за каждый день просрочки с учетом снижения до требуемой суммы по заявлению истца), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коровина И.Г. в счет возврата страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования от 12 марта 2021 года №<№> – 791287 руб. 27 коп., в счет неустойки за период с 01 октября 2021 года по 20 октября 2021 года – 208712 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 50000 руб., всего 1060000 руб. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13500 руб.

Определением от 30 ноября 2021 года исправлены описки, допущенные в решении, заменив сумму взыскания неустойки за период с 01.10.2021 по 20.10.2021 «208712 руб. 73 коп.» на сумму «2926 руб. 68.коп.», общую сумму взыскания 1060000 руб.» на «854213 руб. 95 коп.», сумму взыскания государственной пошлины «13500 руб.» на «11442 руб. 14 коп.»

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор страхования не относится к числу, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Юхно П.Ю. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 марта 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор № <№> на сумму 5369500 руб., на срок 60 месяцев(до 23 марта 2026 года) под 10,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5,9% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5,09% годовых.

В этот же день Коровин И.Г. заключил договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» Программа 2.01. № <№> (сроком на 13 месяцев, размер страхового возмещения 4463168 рублей 78 копеек) и полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья-расширенная защита» Программа 2.3. № <№> (сроком на 60 месяцев, 4463168 рублей 78 копеек) а также памятки к ним (л.д. 11-18,20-21).

Размер страховой премии по программе «страхование жизни и здоровья» Программа 2.01. составил 27444 рубля 02 копейки, по программе «страхование жизни и здоровья-расширенная защита» Программа 2.3. – 878887 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора № <№>, на счет Коровина И.Г. перечислены сумма кредита в размере 5369500 руб., из которых 4463168 рублей 78 копеек – выданы наличными, а 906331 рубль 22 копейки перечислены по поручению истца, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19,22), в счет оплаты страховых премий в пользу страховщика ООО «АльфаСтрахование–Жизнь».

09 сентября 2021 года Коровин И.Г. досрочно погасил кредит.

10 сентября 2021 года Коровин И.Г. обратился к страховщику с заявление о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии (л.д. 29-30).

27 сентября 2021 года ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» произвело возврат страховой прении в размере 15108 рублей 07 копеек по траховому полису№ <№> (л.д. 70).

Согласно положениям пункта 10 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что воля истца при заключении договора страхования, подтверждаемого полисом-офертой № <№>, была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору.

В силу ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, условия договора страхования №<№> направлены на обеспечение возвратности кредита по договору №№ <№>, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, используется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, то есть до 09 сентября 2021 года, оставшуюся часть премии, уплаченной по указанным страховым рискам, ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленное в досудебном порядке требование.

Учитывая, что действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, а кредитный договор прекращен в связи с его досрочным исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о прекращении договора страхования, заключенного с истцом, являются правильными, соответствуют положениям пунктов 11, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван досрочным погашением кредита, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями страховщика, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова