Решение по делу № 2-601/2022 (2-6915/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-601/22                     УИД 53RS0022-01-2021-011536-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Лосевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Финансгарант» к Лосевой Н.С. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

КПК «Финансгарант» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора № ЗН-37-17.11.2018 от 17.11.2018 из кассы Кооператива Лосевой Н.С. был выдан заём в размере 450 000 руб. Сам договор в настоящее время у истца отсутствует. В то же время, поскольку факт выдачи займа подтвержден расходным кассовым ордером, Кооператив просит взыскать с Лосевой Н.С. неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании иск не признала, пояснив, что, действительно, обращалась в Кооператив с заявкой на заём, заполняла анкету, но просила только 15 т.р. Ей было отказано по причине финансовой несостоятельности. Откуда появился расходный ордер не знает, таких займов она не брала, и ей бы их никто не дал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Лосевой Н.С. задолженности, КПК «Финансгарант» ссылается на наличие расходного кассового ордера от 17.11.2018 о выдаче ответчику суммы 400 000 руб. При этом сам договор займа у истца отсутствует.

Поскольку Лосева Н.С. категорически отрицала принадлежность ей имеющейся в ордере подписи, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 86 от 04.04.2022, подпись «Лосева» и рукописная запись «Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек», изображения которых расположены в строке «Подпись» и в строке «Получил» расходного кассового ордера № 0Н00-000139 от 17.11.2018 выполнены не Лосевой Натальей Семеновной, а другим лицом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с разъяснением эксперту положений ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, сведения и материалы (экспериментальные и свободные образцы почерка Лосевой Н.С.), представленные специалисту и использованные им при определении принадлежности почерка. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Выводы эксперта категоричны и не допускают их вероятностного толкования.

При таких обстоятельствах, факт заключения с Лосевой Н.С. договора займа № ЗН-37-17.11.2018 от 17.11.2018 следует считать недоказанным, в связи с чем, иск Кооператива о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку с учетом имущественного положения ответчика, являющейся пенсионером и не имеющей иных источников дохода кроме пенсии, а также фактических обстоятельства дела, связанных с возможным совершением преступления, экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, то расходы по ее проведению, принимая во внимание также имущественное положение истца, находящегося в стадии банкротства, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «Финансгарант» к Лосевой Н.С. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 10.06.2022

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10.06.2022