Решение по делу № 33-1482/2019 от 21.01.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Дело №33-1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фронтайм» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радомского Е.В. к ООО «ФРОНТАЙМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРОНТАЙМ» в пользу Радомского Е.В. стоимость телефона в размере 73428 руб. 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по доставке досудебной претензии в размере 589 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «ФРОНТАЙМ» в пользу Радомского Е.В. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2018 года до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с ООО «ФРОНТАЙМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3002 рубля 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радомский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ФРОНТАЙМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2017г. приобрел у овтетчика смартфон Apple iPhone 7 128gb, сер.№, стоимостью 73428 рублей 87 копеек. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки, он перестал работать.

28.05.2018г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта – «выход из строя системной платы». Выявленный дефект является неустранимым. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

26.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсацию морального вреда, а также стоимость услуг независимого эксперта. Претензия была доставлена ответчику 27.06.2018г., однако ответ от ответчика не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ФРОНТАЙМ» в его пользу стоимость телефона в размере 73428 руб. 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 4405 рублей 75 копеек, неустойку в размере 734,29 руб. в день до фактического исполнения требований, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по доставке досудебной претензии в размере 589 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФРОНТАЙМ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что данный смартфон был продан ответчиком не истцу, а иному лицу. Недостатки товара были обнаружены за истечением гарантийного срока, продавец о проведении экспертизы не уведомлялся, потребитель уклонился от возврата товара для его проверки. Ответ на претензию истцу был дан, однако, письмо истцом получено не было. Наличие существенного недостатка товара судом первой инстанции не установлено.

Представитель ответчика Черкасова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пункт 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом по делу установлено, что 27.02.2017г. между Радомским Е.В. и ООО «ФРОНТАЙМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, серийный № стоимостью 73428 рублей. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения исследования товара, согласно заключению которого от 28.05.2018 года в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, серийный №, имеется дефект – мобильный телефон не включается, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона («Apple» iPhone 7 128 Gb) составила 46989 рублей.

26.06.2018г. истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, расходы на исследование товара и на юридические услуги.

Претензия получена ответчиком 27.06.2018 года.

Суд первой инстанции в решении признал установленным, что ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

Между тем, согласно представленным ответчиком с апелляционной жалобой документам, 29.06.2018 г. ООО «ФРОНТАЙМ» направило истцу заказным письмом ответ на претензию, согласно которому Радомскому Е.В. предложено представить документ, подтверждающий факт совершения покупки, неисправный аппарат, банковские реквизиты для перечисления денежных средств и сообщить, чем обусловлен заявленный размер компенсации морального вреда. Ответ на претензию не был получен адресатом, в связи с чем возращен отправителю.

Удовлетворяя исковые требования Радомского Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в спорном товаре недостаток является существенным по признаку его неустранимости. Данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта от 28.05.2018 года, указано, что единственным способом устранения недостатка в товаре истца в авторизированном сервисном центре является замена устройства на новое.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 28.05.2018 года, выявленный дефект является неустранимым в связи с тем, что политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в устройствах Apple, выражается в замене неисправного устройства на новый. При этом в заключении указано, что для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата в сборе.

Таким образом, заключением установлено, что недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению – замены системной платы аппарата в сборе, на неустранимость дефекта экспертом указано исключительно исходя из политики компании Apple. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов экспертом не определялись. Доказательств наличия какого-либо иного признака существенности недостатка материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что недостаток товара является существенным, не основан на материалах дела, Радомским Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требований к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец ответчику товар на проверку качества не представлял. Судом первой инстанции данный довод ответчика оставлен без внимания и соответствующей оценки.

Из содержания изложенных выше п.п. 1, 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истцом Радомским Е.В. не предпринимались действия по возврату товара ООО «ФРОНТАЙМ» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, от получения ответа на претензию с предложением представить товар для проверки его качества истец уклонился.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с непредставлением потребителем товара продавцу, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку установленный недостаток товара в силу положений Закона о защите прав потребителей не подпадает под понятие существенного недостатка, и кроме того, истец ответчику товар на проверку качества не представлял, чем лишил ответчика права на добровольное урегулирование возникшего спора, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радомского Е.В. к ООО «Фронтайм» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: