Решение по делу № 33-15377/2023 от 25.04.2023

судья Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты> (2-46/2023)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                    10 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКовальчука А. В. к Крылову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крылова В. Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика – Муруговой О.В.

установила:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к Крылову В.Б. о взыскании суммы займа в размере 2 471 750,69 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – проценты за пользование займом, 321 750,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 559 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем составлены расписки. Ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в следующие сроки: основной долг в размере 1 000 000 руб. в срок до <данные изъяты>, проценты в размере 150 000 руб. до <данные изъяты>, основной долг 1 000 000 руб. до <данные изъяты>. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчик не признал, пояснил, что с истцом не знаком, денежных средств у него брал, но знаком с братом истца, который хотел оформить договор займа на 2 000 000 руб. у нотариуса. Ответчик ездил вместе с ним к нотариусу, собственноручно написал текст предъявленных суду расписок, однако денежных средств не получал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Крылова В.Б. в пользу Ковальчука А.В. задолженность по договорам займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 321577,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 20557,89 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Крылову В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что доверитель расписку составил, но не подписал, по паспорту ответчика покинул страну его брат близнец.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковальчук А.В. передал Крылову В.Б. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>, а также передал Крылову В.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до <данные изъяты> под проценты в размере 150 000 руб., о чем в материалы дела истцом представлено две расписки.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в представленных расписках ему не принадлежит, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экбист».

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени Крылова В.Б. в вышеуказанных расписках выполнены Крыловым В.Б.

Оценивая представленное заключение суд указал, что оснований не доверять и ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает определенным уровнем знаний и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена, экспертом приведены мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что долговые расписки с очевидностью являются договором, составленным в простой письменной форме, в тексте расписок указано собственноручно ответчиком, на то обстоятельство вернуть Ковальчуку А.В. деньги, что однозначно указывает на то, что деньги ранее были получены (в долг), ответчиком не оспаривалось написание текста расписки лично. Доказательств исполнения обязанности по погашению долга и уплате процентов ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании сумма займа в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 150 000 руб.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 321750,69 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает с выводами суда соглашается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Г Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил основания для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по распискам, поскольку в них содержатся сведения о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, между сторонами по представленным истцом распискам был заключен договор займа, поскольку расписки содержат признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров: имеются указания на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика возвратить долг в определенный срок, в связи с чем суд верно квалифицировал отношения сторон как заемные.

Существенных обстоятельств, позволяющих в соответствии со стаей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковать данные расписки как свидетельство общей воли сторон на составление проекта нотариального соглашения, в материалах дела не содержится, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Само по себе отсутствие даты в расписках не свидетельствует об их недействительности, так как расписки составлены ответчиком и, как указано выше, денежные средства по ним получены.

Не может служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несостоятельности истца, что свидетельствует о безденежности расписки, так как ответчик указал, что составлял расписки в 2019 г., то есть до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи