Решение по делу № 2-1225/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1225/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Сергея Викторовича к ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, указав, что был трудоустроен в данную фирму на должность охранника с тарифной ставкой 75 рублей в час в дневное время, график работы не согласовывался. За период работы с ним не заключался трудовой договор. Факт трудовых отношений с ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» подтверждается графиками дежурств и табелями учета рабочего времени. За период работы не был предоставлен основной ежегодный отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Просит взыскать задолженность по заработной плате 109 420 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 27 240 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за минусом выплаченных ответчиком 34 836,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 27 240 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения 06.02.2017 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, поддержал заявление о подложности представленных ответчиком доказательств, оспаривая подлинность своей подписи, а именно: в трудовом договоре от 01.04.2016 года, в дополнительном соглашении от 01.01.2017 года к трудовому договору от 01.04.2016г., в приказе о приеме на работу от 01.04.2016г., в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.01.2017 года, в уведомлении о расторжении трудового договора от 21.01.2017 года, ведомостях выплаты заработной платы. Настаивал, что был принят на должность охранника с тарифной ставкой 75 рублей в час в дневное время суток, однако письменный трудовой договор сторонами не подписан.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым истец работал в компании по совместительству, условиями трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени с ненормированным рабочим днем, за период работы истцу начислены все необходимые денежные компенсации, исходя из тарифной ставки 50 рублей в час. Истцу начислены и выплачены все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и компенсационные выплаты, с истцом произведен полный расчет, денежные средства выплачены по платежным ведомостям и перечислены платежными поручениями на счет истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком последним не оспариваются, подтверждаются фактическим перечислением истцу заработной платы на банковский счет.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, ее размер может быть подтвержден документами: расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

В связи с заявлением о подложности доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ № подписи от имени Пронина С.В. в трудовом договоре от 01.04.2016 года, в дополнительном соглашении от 01.01.2017 года к трудовому договору от 01.04.2016г., в приказе о приеме на работу от 01.04.2016г., в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.01.2017 года, уведомлении о расторжении трудового договора от 21.01.2017 года выполнены одним лицом, не самим Прониным С.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Пронина С.В. В отношении подписи от имени Пронина С.В., изображение которой имеется в копии платежной ведомости от 19.01.2017 года невозможно дать заключение по причине непригодности изображения для проведения почерковедческой экспертизы в виду ее малого размера, отсутствие в штрихах подписи мелких деталей, в связи с чем установить частные признаки исследуемой подписи и провести сравнительное исследование не представляется возможным

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца исходя из тарифной ставки 50 рублей в час с учетом оплаты за работу в ночное время, ежемесячной надбавки, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Истцом каких-либо допустимых доказательств иного согласованного сторонами размера заработной платы, а также количества отработанного времени, в том числе в ночное время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный ответчиком расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, как не оспариваемый им.

Согласно указанного расчета истцу за отработанный период начислена заработная плата 189 064 рубля и компенсации за неиспользованный отпуск 206364 рубля.

В подтверждение размера выплаченной заработной платы суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком платежные поручения о безналичном перечислении на счет истца денежных средств 10 185,23 рубля, 24 651,19 рубль, 9 900 рублей, 5 400 рублей, 16 500 рублей, 15 600 рублей, 18 600 рублей, 28 200 рублей, 13 000 рублей; всего 142036,42 рублей.

Копию платежной ведомости, представленную ответчиком, в которой по причине изготовления ее ответчиком крайне мелким шрифтом с мелкими строчками для проставления подписи подлинность подписи истца установить не представляется возможным, а истцом заявлено о ее подложности, в совокупности с подтвержденными заключением эксперта доводами истца о подложности иных документов с его подписью, представленных ответчиком, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана выплата истцу из начисленной им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в части 64 327,50 рублей.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме части 64 327,50 рублей за заявленный истцом период с 06.02.2017 года по день вынесения решения суда 01.11.2017года в размере 11 275,18 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительности невыплаты заработной платы, значимости для истца нарушенного права и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе в размере 16 800 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 2 768 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронина Сергея Викторовича к ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» в пользу Пронина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск части 64 327,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм 11 275,18 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

    Взыскать с ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в счет возмещения расходов по экспертизе в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 768 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: