Решение по делу № 2-548/2023 (2-4054/2022;) от 09.08.2022

Дело №

УИД 24RS0046-01-2022-001312-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Юлии Витальевны к Жулай Марии Андреевне о снятии обременения с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Жулай М.А. о снятии обременения с земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №1 о залоге (ипотеке) с обременением земельного участка, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа. Предметом залога является земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку Егорова Ю.В. обязанности по возврату полученного от Жулай М.А. займа исполняла ненадлежащим образом, последняя обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Егорова Ю.В. обязалась выплатить сумму в 1 200 000 рублей путем ежемесячной уплаты 50 000 рублей; дополнительным соглашением от 30.05.2017 года определено, что оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000 рублей выплачивается заемщиком путем внесения заимодавцу ежемесячных платежей по 30 000 рублей. Обратившись в мае 2020 года к Жулай М.А. в мессенджере «WhatsApp» с просьбой провести сверку по уплаченным платежам, Егорова Ю.В. получила ответ о невозможности ее предоставления и требование выплатить окончательную сумму долга в размере 200 000 рублей. Предоставив ответчику квитанции, подтверждающие выплаты ему истцом в размере 130 000 рублей, а также произведя последний платеж на сумму 70 000 рублей, истец указывает на полное погашение задолженности перед Жулай М.А. 10.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием снять обременение с земельного участка, являющегося предметом залога, которая исполнена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Жулай М.А. не оспаривает факт выплаты денежных средств, истец просит прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В последующем от истца Егоровой Ю.В. поступило ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении, окончательная сумма долга уточнена и указана в сумме 250 000 рублей.

Истец Егорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ранее в ходе рассмотрения дела Егорова Ю.В. поясняла, что платежи перечислялись на счета, открытые на имя Марии Андреевны (Жулай) и неизвестной ей Евгении Ильиничны, вероятно, являющейся родственницей ответчика, в графе назначение платежа истец указывала либо свою фамилию (Егорова), либо фамилию сестры (Поскотина). Кроме того, истцом уточнялось, что сумма задолженности по состоянию на март 2020 года, исходя из переписки с ответчиком, составляла 250 000 рублей, а не 200 000 рублей, для погашения которой Егоровой Ю.В. был взят кредит в ПАО «Газпромбанк». Истец указывала на то, что ошибочно отнимала от суммы задолженности в размере 250 000 рублей уплаченные по квитанциям за 2018 год суммы, в связи с чем, признает наличие долга в 110 000 рублей, которые готова оплатить. В последующем, в судебном заседании указывала на погашение суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на квитанции, которые подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик Жулай М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании, назначенном на 10.05.2023 года, представитель ответчика Кадырова А.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что фактически задолженность Егоровой Ю.В. в полном объеме оплачена не была, чеков, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. В направленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик указаывала на то, что сторона истца ссылается на проведенную между Жулай М.А. и Егоровой Ю.В. сверку от 05.03.2020 года, согласно которой сумма задолженности заемщика перед займодавцем составила 250 000 рублей, которую ответчик не оспаривает, однако, после проведения сверки в счет погашения задолженности ответчику от истца поступила сумма 80 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 06.03.2020 года на сумму 10 000 рублей и квитанция от 24.09.2020 года на сумму 70 000 рублей, остальные же квитанции, предоставленные истцом, свидетельствуют о платежах, совершенных до 05.03.2020 года (дата сверки). Таким образом, указывая на то, что задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, до настоящего времени истцом погашена не была, сторона ответчика обращала внимание суда на отсутствие оснований для снятия обременения с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленное истцом Егоровой Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом по настоящему гражданскому делу является Егорова Ю.В., которая о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.10.2023 года, извещена надлежащим образом 04.09.2023 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Из ходатайства об отложении судебного заседания (вх. 46904 от 13.10.2023 года) следует, что Егорова Ю.В. не может явиться в судебное заседание 16.10.2023 года по причине болезни. При этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не приложено, несмотря на указание в качестве «приложения» заключения МРТ от 23.09.2023 года.

Данное ходатайство направлено истцом Егоровой Ю.В. 13.10.2023 года в форме электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие». Из квитанции об отправке следует, что приложением к обращению являются два документа: «Заключение МРТ»(Zaklyuchenie_MRT[24RS0032-900-23-0000337].jpg) и ходатайство»(Hodataystvo[24RS0032-900-23-0000337].jpg), однако, оба документа имеют идентичное содержание и как «Заключение МРТ», так и непосредственно «Ходатайство», содержат лишь скан-копию ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, в силу которых Егорова Ю.В. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

Более того, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, которое изначально принято к производству Советского районного суда г. Красноярска 18.02.2022 года, в последующем передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, принято к производству суда 16.08.2022 года и неоднократно откладывалось по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств и возможности ознакомления с материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство от истца Егоровой Ю.В. об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2023 года. Согласно справки помощника судьи от 02.06.2023 года, последним совершался телефонный звонок истцу, для согласования даты ознакомления с материалами дела, однако, в установленные дату и время Егорова Ю.В. не явилась. При повторном телефонном звонке для согласования новой даты, Егорова Ю.В. пояснила, что необходимости в ознакомлении с материалами дела нет.

19.06.2023 года судебное заседание отложено по ходатайству истца Егоровой Ю.В. для урегулирования вопроса с ответчиком, в которой истец высказала свою позицию о погашении задолженности в размере 110 000 рублей; 04.09.2023 года судебное заседание отложено по ходатайству истца Егоровой Ю.В. для ознакомления с материалами дела, на 16.10.2023 года.

Суд принимает во внимание, что в период с 04.09.2023 года по 16.10.2023 года истец Егорова Ю.В. с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращалась, накануне судебного заседания 13.10.2023 года (пятница) обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в период с 04.09.2023 года по 16.10.2023 года от истца Егоровой Ю.В, каких-либо заявлений, дополнительных доказательств (квитанций) не поступало. Обращение в суд с ходатайством об отложении накануне судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своим правом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая, что его отложение в данном случае не будет соответствовать предусмотренному ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принципу осуществления правосудия в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Егоровой Ю.В. надлежит отказать, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав имеющиеся доказательства достаточными для его разрешения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2015 года между Егоровой Ю.В. (заемщик) и Жулай М.А. (займодавец) заключен договор займа № 1.1 (л.д. 170-172), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты (5,5% от суммы действительного займа в месяц).

Согласно п. 1.5. договора, в качестве предмета залога, согласно договора ипотеки (обременения) при передаче заемщику займодавцем 550 000 рублей используется земельный участок, общей площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Пунктом 6.1. Договора определено, что за несвоевременный возврат денежных средств заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным графиком возвратных платежей днем от неперечисленной/непереданной суммы, но не более 20% годовых от просроченной суммы.

24.03.2015 года между Жулай М.А. и Егоровой Ю.В. заключен договор №1 о залоге (ипотеке) земельного участка с обременением для обеспечения возврата суммы займа, предметом которого является принадлежащий Егоровой Ю.В. на праве собственности земельный участок общей площадью 885 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 16-19). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 05.05.2023 года, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Егоровой Ю.В., 08.04.2015 года произведена государственная регистрация в виде обременения (ипотеки), лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Жулай М.А., основанием является договор о залоге (ипотеке) земельного участка.

Поскольку обязательства по договору № 1.1. от 24.03.2015 года заемщиком Егоровой Ю.В. исполнялась ненадлежащим образом, Жулай М.А. обратилась с иском в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании с Егоровой Ю.В. денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 23-26).

Согласно условиям мирового соглашения, Егорова Ю.В. обязуется в полном объеме уплатить Жулай М.А. сумму в размере 1 200 000 рублей путем перечисления на банковский счет двадцати четырех равных платежей по 50 000 рублей в срок не позднее 30-го числа каждого месяца (пункты 2-3 Мирового соглашения). После возврата денежных средств обязательства, вытекающие из Мирового соглашения, считаются исполненными (п. 4).

30.05.2017 года между Егоровой Ю.В. и Жулай М.А. заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 29.11.2016 года (л.д. 27-28), согласно которому оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000 рублей (300 000 рублей на момент заключения дополнительного соглашения уже были погашены заемщиком) уплачивается Егоровой Ю.В. равными платежами в срок не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.05.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом заявленных истцом Егоровой Ю.В. требований, в материалы дела должны быть представлены письменные доказательства передачи Егоровой Ю.В. денежных средств Жулай М.А. по договору займа № 1.1 от 24.03.2015 года.

Обращаясь с иском в суд, истец Егорова Ю.В. в подтверждение своих доводов об оплате задолженности по договору займа в материалы дела представила следующие доказательства:

Чек от 16.08.2018 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 40);

Чек от 30.08.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 41);

Чек от 06.09.2018 года на сумму 8 000 руб. (л.д. 42);

Чек от 02.10.2018 года на сумму 22 000 руб. (л.д. 43);

Чек от 10.10.2018 года на сумму 8 000 руб. (л.д. 44);

Чек от 16.11.2018 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 45);

Чек от 23.02.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 48);

Чек от 26.02.2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 49);

Чек от 30.06.2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 243);

чек от 13.08.2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 46);

Чек от 16.10.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 47);

Чек от 30.10.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 198);

Чек от 11.12.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 240);

Чек от 06.03.2020 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 50, 241);

Платежное поручение №15-1 от 24.09.2020 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 29)

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Егорова Ю.В. ссылалась на сверку расчетов, произведенную ответчиком, по состоянию на 05.03.2020 года, сделанную посредством обмена информацией в мессенджере «WhatsApp». Исходя из данной сверки по состоянию на 05.03.2020 года, остаток задолженности по договору займа составлял 250 000 руб.

Как следует из письменных возражений Жулай М.А. в лице представителя Кадыровой А.Ю., размер задолженности по договору займа по состоянию на 05.03.2020 года, Жулай М.А. подтвердила и не оспаривала.

Из представленной в материалы дела сверки расчетов следует, что остаток задолженности на май 2016 года составлял 90 000 руб., на апрель 2018 года 540 000 руб., на ноябрь 2018 года 390 000руб. Поступления с ноября 2018 года по настоящий день (то есть по 05.03.2020 года) – 140 000 руб., из них:

Ноябрь 2018 года прочерк;

Декабрь 2018 года – прочерк;

Январь 2019 года прочерк;

Февраль 2019 года – 35 000 руб.;

Март 2019 года прочерк;

Апрель 2019 года – 10 000 руб.;

Май 2019 года прочерк;

Июнь 2019 года – 30 000 руб.,

Июль 2019 года прочерк;

Август 2019 года – 20 000 руб.;

Сентябрь 2019 года прочерк;

Октябрь 2019 года – 15 000 руб.;

Ноябрь 2019 года – 15 000 руб.;

Декабрь 2019 года – 15 000 руб.

Проводя соотношение сведений, указанных в сверке расчетов с имеющимися в материалах дела квитанциями, суд приходит к выводу, что за период с ноября 2018 года по 05.03.2020 года в счет погашения долга истцом внесено:

16.11.2018 года 30 000 руб., что не учтено ответчиком Жулай М.А.;

в декабре 2018 года платежей не было;

в январе 2019 года платежей не было;

в феврале 2019 года Жулай М.А. учтено 35 000 руб., что совпадает с квитанциями Егоровой Ю.В. от 23.02.2019 года на сумму 15 000 руб. и 26.02.2019 года на сумму 20 000 руб.;

в марте 2019 года платежей не было;

в апреле 2019 года Жулай М.А. учтено 10 000 руб.;

в мае 2019 года платежей не было;

в июне 2019 года Жулай М.А. учтено 30 000 руб., что совпадает с квитанцией Егоровой Ю.В. от 30.06.2019 года на сумму 30 000 руб.;

в июле 2019 года платежей не было;

в августе 2019 года Жулай М.А. учтено 20 000 руб., что совпадает с квитанцией Егоровой Ю.В. от 13.08.2019 года на сумму 20 000 руб.;

в сентябре 2019 года платежей не было;

в октябре 2019 года Жулай М.А. учтено 15 000 руб., тогда как Егоровой Ю.В. представлены 2 квитанции от октября: от 16.10.2019 года на сумму 15 000 руб. и от 30.10.2019 года на сумму 15 000 руб.;

в ноябре 2019 года Жулай М.А. учтено 15 000 руб.;

в декабре 2019 года Жулай М.А. учтено 15 000 руб., что совпадает с квитанцией Егоровой Ю.В. от 11.12.2019 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, за период с ноября 2018 года по 05.03.2020 года Егоровой Ю.В. внесено в счет погашения долга 185 000 руб.

Учитывая, что по состоянию на ноябрь 2018 года согласно сверки долг составлял 390 000 руб., следовательно, с учетом внесенных 185 000 руб., по состоянию на 05.03.2020 года остаток составляет 205 000 руб.

После указанной даты Егоровой Ю.В. произведено 2 платежа: 06.03.2020 года на сумму 10 000 руб. и 24.09.2020 года на сумму 70 000 руб., следовательно, остаток долга составляет 125 000 руб. (205 000 руб. – 80 000 руб.).

Доводы истца Егоровой Ю.В. о полном погашении суммы задолженности по договору займа, со ссылкой на представленные в материалы дела чеки и квитанции, суд признает несостоятельными, поскольку с момента последней сверки 05.03.2020 года от Егоровой Ю.В. поступила денежная сумма в размере 80 000 руб., а представленные иные истцом квитанции датированы датами, ранее произведенной сверки, достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца о погашении долга по договору займа, не подтверждены.

В нарушение положений указанных ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каких-либо доказательств передачи истцом ответчику по договору займа всей суммы в полном объеме, суду не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний и предоставления истцу достаточного времени для представления доказательств по делу.

Поскольку истцом Егоровой Ю.В. не представлено доказательств исполнения основного обязательства по возврату займа в полном объеме, основания для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Егоровой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Юлии Витальевны к Жулай Марии Андреевне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2023 года.