Решение по делу № 2-670/2021 от 09.11.2020

Дело №2-670/2021 16 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-007488-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бугринова Максима Сергеевича к Кретову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бугринов М.С. обратился с иском к Кретову А.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Cerato государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Кретов А.А., управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Кретова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. (л.д. 3-5, 139).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак М179НА/29 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Cerato государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 14-18).

Виновником ДТП является ответчик Кретов А.А., управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Кретова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 663317 руб. (л.д. 24-42).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 114).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478 083 руб.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 478 083 руб., а также убытки на эвакуатор в размере 4000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 22) и дефектовку в размере 2600 руб. (л.д. 20), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб. 83 коп. (л.д. 6), почтовые расходы в размере 793 руб. 36 коп.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 123-124).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугринова Максима Сергеевича к Кретову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кретова Андрея Александровича в пользу Бугринова Максима Сергеевича возмещение ущерба в размере 478 083 руб., убытки на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980 руб. 83 коп., на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., на дефектовку 2600 руб., почтовые расходы 793 руб. 36 коп., а всего – 508457 (пятьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с Кретова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021