Решение по делу № 33-1044/2023 от 11.01.2023

Судья Калашник Н.Н.      Дело № 33-1044/2023 (13-190/2022)

25RS0026-01-2022-000962-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе Казанцева Сергея Владимировича

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № взамен утраченного.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2022 года заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, НАО «Первое клиентское бюро» выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Пожарского районного суда Приморского края по делу № от 09.06.2015 о взыскании с Казанцева Сергея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 743 937, 80 руб. и госпошлины в размере 16 919, 69 руб.

С определением суда не согласился Казанцев С.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании жалобы указал, что судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не выяснены причины и обстоятельства утраты исполнительного документа, справка ОАО «Сбербанк» не может являться доказательством утраты исполнительного документа, НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Пожарского районного суда Приморского края от 09.06.2015 по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевым С.В., с Казанцева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 743 937,80 руб., госпошлина в размере 16 919, 69 руб.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 20.10.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю от 08.11.2019 исполнительное производство № в отношении должника Казанцева С.В. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России Приморское отделение № 8635» по адресу: <адрес>.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от 12.10.2022 № исполнительные документы (судебный приказ / исполнительный лист), выданные по решению суда, на основании неисполнения обязательств по соглашению о кредитовании и иных договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе с Казанцевым С.В. (Приложение № 1), не будут переданы НАО «Первое клиентское бюро» в рамках договора уступки прав требования, в связи с их отсутствием в банке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценивая представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку заявление направлено в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа, решение суда от 09.06.2015 исполнено не в полном объеме, исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность Казанцевым С.В. не погашена, судом первой инстанции обоснованно выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко