Решение по делу № 33-3439/2018 от 12.07.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-3439/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года, которым удовлетворен иск Чеботаревой Ольги Александровны.

Признаны недействительными решения общего очередного собрания СНТ «Весна» (г. Калининград, пос. Прегольский) по выборам председателя правления и членов правления, оформленные протоколом № от 8 октября 2017 года.

Исключена из ЕГРЮЛ запись от 29 января 2018 года за государственным регистрационным номером №.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2018 года: снят запрет Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении садового некоммерческого товарищества «Весна», ОГРН 1033901824076, ИНН 3905016080.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Чеботаревой О.А. по доверенности – Трофимова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя МИ ФНС № 1 по Калининградской области по доверенности – Дерюгова С.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарева О.А. обратилась в суд с иском Некрасовой Г.И., СНТ «Весна» (г. Калининград, пос. Прегольский), ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, 29 января 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области произвела государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: с указанного времени председателем правления СНТ «Весна» (г.Калининград пос. Прегольский) вместо Чеботаревой О.А. значится Некрасова Г.И. Основанием для проведения государственной регистрации послужило заявление Некрасовой Г.И. по форме Р14001, удостоверенное нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики, в то время, когда пределы Калининградской области ответчица не покидала, а также протокол общего собрания от 8 октября 2017 года по выбору председателя, которое не проводилось.

Просила суд признать недействительными решения общего очередного собрания СНТ «Весна» (г.Калининград, пос. Прегольский) по выборам председателя правления и членов правления, оформленные протоколом № от 8 октября 2017 года, исключить из ЕГРЮЛ запись от 29 января 2018 года за государственным регистрационным номером № о Некрасовой Г.И. как председателе СНТ; обратить решение к немедленному исполнению, поскольку очередное незаконное вмешательство Некрасовой Г.И. в деятельность СНТ повлекло неопределенность статуса Чеботаревой О.А. и ограничило деятельность товарищества на недопустимо длительный период.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ранее при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон судом апелляционной инстанции было установлено, что количество членов СНТ необходимо считать исходя из 277 человек. При этом сама Чеботарева О.А. относительно количества членов СНТ «Весна» ранее в ходе судебных разбирательств по иным гражданским делам постоянно указывала различные сведения, в связи с чем изложенные в исковом заявления утверждения истца о количестве членов СНТ - 527 человек ничем не подтверждено, соответствующих письменных доказательств (заявления о приемы в члены СНТ, протоколы соответствующих общих собраний о приеме в члены СНТ) сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Таким образом, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам об отсутствии кворума. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом допрошены свидетели, которые все время присутствовали в зале суда и являлись слушателями, суд безосновательно позволил общение со слушателями с занесением их пояснений в протокол судебного заседания, которым дал оценку в решении, что недопустимо.

Ответчик Некрасова Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Как указано выше, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что согласно протоколу № общего очередного собрания СНТ «Весна» (г.Калининград, пос. Прегольский) по выборам председателя правления и членов правления от 8 октября 2017 года на повестку дня вынесено два вопроса, по которым приняты решения об избрании членов правления и председателя правления – Некрасову Г.И.; собрание проводилось на территории СНТ с 13 час. 20 мин. до 15-00 час.

До 8 октября 2017 г. председателем правления являлась Чеботарева О.А.

На основании заявления Некрасовой Г.И. и представленного ею пакета документов, отвечающего требованиям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 29 января 2018 года Межрайонная ИФНС №1 по Калининградской области осуществила государственную регистрацию изменений под №: внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером № - сведения о Некрасовой Г.И. как председателе правления СНТ «Весна» (г.Калининград пос. Прегольский).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными решений общего собрания СНТ «Весна» по выборам председателя и членов правления товарищества от 08 октября 2017 года и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Чеботаревой О.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Некрасовой Г.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания следует, что 08 октября 2017 года с 14-00 (13-20 начало регистрации) и до 15-00 на территории СНТ «Весна» в пос. Прегольский г. Калининграда прошло общее собрание его членов, оформленное протоколом №.

Проверяя доводы стороны истца о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей С., М., И., Т., которые пояснили суду, что 8 октября 2017 года с 13-20 час. до 15-00 час. на территории СНТ собрание организовано не было; его созыв заблаговременно не объявлялся.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку какими-либо иными объективными данными они опровергнуты.

Так, в подтверждение легитимности общего собрания членов СНТ «Весна» от 08 октября 2017 г. и принятых на нем решений, сторона ответчика представила только сам протокол общего собрания.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду первой инстанции никакие доказательства, подтверждающие сами обстоятельства проведения 08 октября 2017 г. общего собрания членов садоводческого объединения, такие как уведомление о проведении собрания с указанием вопросов, которые должны были рассматриваться на предстоящем собрании, список присутствующих и зарегистрированных участников на собрании, бюллетени (списки) голосования по каждому вопросу повестки общего собрания.

Соответствующий запрос суда первой инстанции ответчиком Некрасовой Г.И. оставлен без исполнения, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также такие документы не представил суда, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Так, настаивая на том, что собрание проводилось у помещения правления и имело кворум, представитель Некрасовой Г.И. – Малышев С.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2018 года, лишь пояснял, что численный состав членов СНТ Некрасовой Г.И. неизвестен, а при определении кворума 8 октября 2017 года исходили из правомочности собрания от 25 июля 2013 года, решением которого председателем СНТ на двухлетний срок была избрана Чеботарева О.А.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доказательств созыва собрания в предусмотренном законом порядке и его фактического проведения сторона ответчика не представила, что является самостоятельным основанием для признания решений, оформленных протоколом № от 08 октября 2017 г., недействительными.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения, поскольку в жалобе фактически приведены лишь доводы о несогласии с выводами суда, которые касаются проверки и оценки правомочности собрания исходя из его кворума.

В то же время с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что исходя из количественного состава членов СНТ в 277 человек, и числа членов СНТ, принимавших участие в работе собрания, кворум, необходимый для признания этого собрания состоявшимся, а принятых на нем решений, действительными, имелся, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, более того, в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств тому, сторона ответчика также не представила, тогда как эти обстоятельства Чеботаревой О.А. оспаривались.

При этом по изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с заявленным стороной ответчика критерием оценки правомочности собрания исходя из 277 человек, правильность выводов суда в указанной части не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных в ходе допроса свидетелей, также являются несостоятельными.

Действительно, протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года содержит сведения о том, что Донская Т., присутствовавшая в открытом судебном заседании, как слушатель дала пояснения суду по фактическим обстоятельствам дела, которые занесены в протокол судебного заседания, тогда как она не являлась ни лицом, участвующим в деле, не допрашивалась в качестве свидетеля.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения указанного лица не оценивались судом в обжалуемом решении в качестве свидетельских показаний, в обоснование своих выводов суд на них не ссылался, что объективно подтверждается содержанием решения суда, таким образом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с процессуальными действиями председательствующего судьи основанием к отмене правильного решения суда не являются.

При этом протоколом судебного заседания подтверждается установленный законом (ст.ст. 69, 70 ГПК РФ) порядок допроса в качестве свидетелей С., М., И., Т., оценка показаний которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в установленном законом порядке и сроки (ст. 231 ГПК РФ) ответчиком не приносились соответствующие замечания на протокол судебного заседания в части процессуальных действий председательствующего судьи по допросу свидетелей, приведенные в жалобе в указанной части доводы не могут быть приняты во внимание, объективных данных в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: