Решение по делу № 33-3-8725/2024 от 23.09.2024

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-8725/2024

(в суде 1 инст. № 2-2993/2024)

УИД 26RS0029-01-2024-005956-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Выгонный,
<адрес>, на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 1/2 доли в праве на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 260-<данные изъяты> в жилом помещении по пер. Выгонному <адрес> зарегистрированы: ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в указанном жилом доме была зарегистрирована в возрасте 17 лет, однако в домовладение вселена не была. Ее личных вещей и имущества в указанном жилом доме нет.

ФИО2 интереса к спорному дому не проявляла, попыток вселиться в него не предпринимала, оплату за коммунальные платежи не осуществляла, расходов по содержанию дома не несла.

Ответчик является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживает.

В настоящее время истец намерена распорядиться своим недвижимым имуществом, однако регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме создает препятствия и ущемляет ее права как собственника.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, утратившей право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО1 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, в пункте 16 которого договора содержится указание на то, что ФИО3 дает заверение, что в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована по месту жительства ФИО2, которая сохраняет за собой право пользования данной долей, в том числе право проживания в доме вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО7 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение участвующего прокурора ФИО7 об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО3 подарила, то есть безвозмездно, без всяких условий передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность у ФИО8, от имени которого действовала ФИО9, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №, основание: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 07.12.2023г. и ФИО2
с 29.02.1988г.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 хоть и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, однако, в домовладение не вселялась, личных вещей и имущества в указанном жилом доме не имеет, интереса к спорному дому не проявляет, оплату за коммунальные платежи не осуществляет, расходов по содержанию дома не несет. Кроме того, ответчик является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, фактически не проживает, доказательств наличия ее вещей в указанном жилом доме в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, признав ее утратившей право пользования указанным жилым домом, указав, что данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 подарила, то есть безвозмездно, без всяких условий передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жило дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>.

Согласно пункту 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в дар от ФИО3 приняла.

Пунктом 16 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 дает заверение, что в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована по месту жительства ФИО2, которая сохраняет за собой право пользования данной долей, в том числе право проживания в доме вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета.

Согласно пункту 26 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны понимают разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Таким образом, истец ФИО1, принимая от ФИО3 в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>, согласилась с тем, что в указанном доме зарегистрирована ФИО2, которая сохраняет за собой право пользования данной долей после перехода права собственности на принадлежащую дарителю долю в указанном жилом доме к ФИО1

Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, одаряемый - истец ФИО1 была поставлен в известность об обременении спорного жилого помещения, включении в договор дарения положения о сохранении за ответчиком права пользования данной долей, свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование ответчиком жилым помещением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, с его условиями согласилась одаряемая ФИО1

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорного жилого дома, не имеет личных вещей в домовладении, не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Выгонный, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 18 июля 2024 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Выгонный, <адрес>, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: